la politique Américaine par Paul Craig Roberts (prémisse d'une dictature...)

qui est Paul Craig Roberts ?

Au
début des années 1980, Paul Craig Roberts a été Sous-secrétaire au
Trésor dans l'administration Reagan, et s'est fait connaitre comme l'un
des pères fondateurs de la Reaganomics, notamment par sa contribution à
la réforme du « Tax Act » de 1981. Le ministre français de l'économie
et des finances, Édouard Balladur, reconnaissant ses compétences, lui a
décerné la Légion d'honneur en mars 1987 pour son « renouvellement de
la science économique et politique après un demi-siècle
d'interventionnisme ».

En politique extérieure, les
convictions de Paul Craig Roberts sont à l'opposée de celles des
néoconservateurs. Il s'est montré favorable aux théories du complot à
propos des attentats du 11 septembre 2001, a marqué son opposition à la
guerre en Irak, et a appelé les élus du Congrès à voter l'Impeachment
contre George W. Bush. Il est également très critique envers la
politique américaine vis-à-vis de l'Iran. il a fait parti de
l'administration reagan dans les années 80. il est actuellement
journaliste et économiste.




Êtes-vous prêt pour une guerre nucléaire ?


Par Paul Craig Roberts
CounterPunch, le 19 août 2008

Pervez
Musharraf, la marionnette installée par les Etats-Unis pour diriger le
Pakistan dans l'intérêt de l'hégémonie étasunienne, a démissionné le 18
août pour éviter une procédure en destitution. Karl Rove et les
machines à voter électroniques Diebold ont été incapables de contrôler
le résultat de la dernière élection au Pakistan, ce qui a eu pour
résultat de donner plus de voix aux Pakistanais dans leur gouvernement
qu'aux Américains en Amérique.

Il était évident pour tous ceux
qui ont un peu de bon sens - ce qui exclut l'ensemble du Régime de Bush
et presque toute la "communauté internationale des affaires étrangères"
- que les invasions illégales et gratuites de l'Afghanistan et de
l'Irak, ainsi que le bombardement de 2006 de civils libanais par Israël
avec la bénédiction des Etats-Unis, résulteraient dans le renversement
de la marionnette pakistanaise de l'Amérique.

Le Régime de Bush
imbécile a assuré le renversement de Musharraf en faisant pression
contre sa marionnette pour qu'elle conduise des opérations militaires
contre les tribus des zones frontalières pakistanaises, dont la loyauté
allait à leurs frères musulmans et non pas à l'hégémonie américaine.
Lorsque les opérations militaires de Musharraf ne produirent pas le
résultat désiré, ces idiots d'Américains ont commencé à mener leurs
propres opérations militaires à l'intérieur du Pakistan avec des bombes
et des missiles. Cela a liquidé Musharraf.

Lorsque le Régime de
Bush a commencé ses guerres au Moyen-Orient, je prédisais, avec raison,
que Musharraf en serait l'une des victimes. Les marionnettes en Egypte
et en Jordanie pourraient être les prochaines à dégager.

Durant
les années Nixon, mon directeur de thèse, Warren Nutter, était le
Secrétaire délégué à la Défense, en charge des Affaires de Sécurité
Internationale. Un jour, dans son bureau au Pentagone, je lui demandai
comment le gouvernement américain obtenait des gouvernements étrangers
qu'ils fassent ce que les Etats-Unis voulaient. "L'argent", m'a-t-il
répondu.

"Vous voulez dire l'aide étrangère ?" lui demandai-je.

"Non", répondit-il, "Nous achetons juste les dirigeants avec de l'argent."

Ce
n'était pas une politique qu'il avait mise en place. Il en avait hérité
et, bien que cette politique l'incommodât, il ne pouvait rien faire
pour la changer. Nutter croyait dans la persuasion et que si vous ne
pouviez pas persuader les autres, vous n'aviez pas de politique.

Nutter
n'entendait pas par-là que seuls les potentats du tiers monde étaient
achetés. Il voulait bien dire : les dirigeants de l'Angleterre, de la
France, de l'Allemagne, de l'Italie… partout, tous les alliés étaient
achetés et recevaient de l'argent.

Ils étaient des alliés parce
qu'ils étaient payés. Prenez Tony Blair ! Le propre chef des services
secrets britannique de Tony Blair lui avait dit que les Américains
étaient en train de fabriquer des preuves pour justifier leur guerre
déjà planifiée contre l'Irak. C'était très bien pour Blair, et l'on
peut voir pourquoi, avec sa récompense de millions de dollars après
avoir quitté le pouvoir.

Le voyou éduqué aux Etats-Unis, le
criminel de guerre Saakashvili qui est le président de la Géorgie, a
été installé au pouvoir par le National Endowment for Democracy [la
fondation nationale pour la démocratie, véritable machine à renverser
les chefs d'Etat étrangers], financé par le contribuable américain, une
opération des néocons dont le but est d'encercler la Russie avec des
bases militaires étasuniennes, afin que l'Amérique puisse exercer son
hégémonie sur la Russie.

Tous les accords que le Président
Reagan avait passés avec Mikhaïl Gorbatchev ont été rompus par ses
successeurs. Le gouvernement de Reagan a été le dernier gouvernement
dont la politique étrangère n'était pas l'œuvre des néoconservateurs
alliés aux Israéliens. Durant les années Reagan, les néocons ont fait
plusieurs tentatives mais chacune d'elles s'est terminé en désastre
pour Reagan et il a fini par les faire sortir de son gouvernement.

Même
la Commission Antisoviétique sur les Dangers Actuels considérait les
néocons comme des fous dangereux. Je me souviens de cette réunion où un
membre a essayé de faire venir des néocons à la commission et qu'une
vieille lignée de représentants de l'establishment américain, comme
l'ancien Secrétaire au Trésor Douglas Dillon, sauta au plafond.

La
Commission sur les Dangers Actuels considérait les néocons comme des
malades mentaux qui entraîneraient l'Amérique dans une guerre nucléaire
avec l'Union Soviétique. Les néocons détestaient le Président Reagan
parce qu'il termina la guerre froide avec diplomatie, tandis qu'ils
désiraient une victoire militaire sur l'Union Soviétique.

Privés d'une telle victoire, les néocons veulent maintenant une victoire sur la Russie.

Aujourd'hui,
Reagan n'est plus là. L'Establishment Républicain a disparu. Il n'y
plus aucun centre de pouvoir conservateur, seulement des centres de
pouvoir néoconservateurs alliés étroitement à Israël, qui se sert des
milliards de dollars du contribuable américain acheminés dans ses
coffres pour influencer les élections américaines et la politique
étrangère des Etats-Unis.

Le candidat Républicain à la
présidence est un va-t-en-guerre. Il n'y a plus aucun garde-fou dans le
Parti Républicain vis-à-vis de la propension guerrière des néocons.
Quels groupes de supporters Républicains s'opposent-ils à la guerre ?
Quelqu'un peut-il en nommer un seul ?

Les Démocrates ne sont
guère mieux, mais ils ont des groupes de supporters qui ne sont pas
entichés de la guerre pour établir l'hégémonie mondiale des Etats-Unis.
Les Evangéliques Extatiques, qui désire ardemment l'Armageddon, ne sont
pas des démocrates ; Les Chemises Brunes dont on a lavé le cerveau et
qui veulent coûte que coûte décharger leurs frustrations en attaquant
quelqu'un, quelque part, n'importe où, ne le sont pas non plus.

Je
reçois des courriels de ces Chemises Brunes, qui attestent que leur
ignorance nourrie par la haine est phénoménale. Ce sont tous des
Républicains et pourtant ils pensent qu'ils sont conservateurs. Ils
n'ont pas la moindre idée de qui je suis, mais puisque je critique le
Régime de Bush et la politique étrangère belliqueuse des Etats-Unis,
ils pensent que je suis un "coco gauchiste libertaire".

La seule
phrase un peu articulée que cette légion d'imbéciles a jamais réussi à
formuler est : "Si tu hais l'Amérique autant, pourquoi ne
t'installes-tu pas à Cuba ?"

Voici le statut actuel, dans
l'actuel Parti Républicain, d'un politicien nommé par Reagan dans son
administration. Il est un "coco gauchiste libertaire" qui devrait
s'installer à Cuba !

Les Républicains nous entraînerons dans
plus de guerres. En effet, ils vivent pour la guerre. McCain prêche la
guerre pendant 100 ans. Pour ces bellicistes, c'est comme supporter
leur équipe de foot. Gagner à tout prix. La guerre leur donne des
frissons indirects. Si les Etats-Unis doivent mentir pour attaquer des
pays, qu'y a-t-il de mal à ça ? "Si nous ne les tuons pas là-bas, ils
nous tueront ici". La débilité est totale.

Rien de tangible ne
sort de la presse américaine, qui se résume à diaboliser la Russie et
l'Iran, à spéculer sur le choix d'un vice-président par Obama, comme si
c'était fondamental, ou si Obama, tandis qu'il est en vacances, laisse
McCain marquer trop de points.

La débilité des informations reflète la débilité du gouvernement, qui en est le porte-parole.

Les
médias américains ne servent pas la démocratie américaine ou les
intérêts des Etats-Unis. Ils servent les intérêts des quelques
personnes qui exercent le pouvoir.

Lorsque l'Union Soviétique
s'est effondrée, les Etats-Unis et Israël ont fait une tentative pour
contrôler la Russie et ses anciennes régions qui formaient son empire.
Pendant un temps, les Etats-Unis et Israël y sont parvenus, mais
Poutine y a mis un terme.

Reconnaissant que les Etats-Unis
n'avaient aucune intention de respecter quelque accord que ce soit
passé sous Gorbatchev, Poutine a dirigé le budget militaire russe vers
la mise niveau de la dissuasion nucléaire russe. Par conséquent,
l'armée de terre et l'armée de l'air de la Russie manquent des armes
intelligentes et de l'électronique de l'armée des Etats-Unis [bombes à
guidage laser ou par radiation électromagnétique, etc.].

Lorsque
l'armée russe est allée en Géorgie se porter au secours des Russes
d'Ossétie du Sud et les protéger de la destruction qui leur était
infligée par la marionnette américaine Saakashvili, les Russes ont bien
fait savoir que s'ils se retrouvaient opposés aux troupes américaines
avec des armes intelligentes, ils répondraient à cette menace par des
armes nucléaires tactiques.

Les Américains ont été les premiers
à annoncer que l'attaque nucléaire préventive était une doctrine de
guerre qui leur était permise [suivis par les Britanniques, les
Français et les Israéliens]. Maintenant, les Russes ont annoncé qu'ils
utiliseraient des armes nucléaires tactiques en riposte aux armes
intelligentes américaines.

Il est évident que la politique
étrangère américaine, avec son objectif d'encercler la Russie avec des
bases militaires étasuniennes, conduit directement à la guerre
nucléaire. Tous les Américains doivent comprendre cela. La politique
étrangère folle et hégémonique du gouvernement des Etats-Unis menace
directement la vie sur cette planète.

La Russie n'a proféré
aucune menace contre l'Amérique. Le gouvernement post-soviétique a
cherché à coopérer avec les Etats-Unis et l'Europe. La Russie a
clairement dit, constamment, qu'elle est prête à obéir à la loi et aux
traités internationaux. Ce sont les Américains qui ont jeté la loi et
les traités internationaux à la poubelle, pas les Russes.

Afin
de maintenir le flux des milliards de dollars de profits vers ses
contributeurs du complexe militaro-industriel étasunien, le Régime de
Bush a ressuscité la guerre froide. Tandis que le niveau de vie des
Américains décline et que les perspectives de diplômes universitaires
se détériorent, "nos" dirigeants à Washington nous engagent dans la
guerre pour cent ans.

Si vous désirez être pauvres, opprimés et finir par être vaporisés dans une guerre nucléaire, votez Républicain !

http://questionscritiques.free.fr/edito/CP/Paul_Craig_Roberts/guerre_nucleaire_Etats-Unis_Russie_190808.htm