[Info] Emballement de l’effet de serre , en dessous de la verité.

« Il est clair que nous sommes dans la fourchette la plus haute des scénarios du Giec. Soit, entre quatre et six degrés d’augmentation de température moyenne. » Philippe Ciais, Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement.

Par Christophe Schoune, Le Soir, 16 juin 2007

C ’est une nouvelle étude qui donne froid dans le dos. Publiés dans la revue de l’académie des sciences américaines Pnas (1), les travaux conduits par l’Australien Michael Raupach dans le cadre du « Global Carbon Project », chargé d’établir le cycle du carbone à l’échelle planétaire, constatent l’accélération foudroyante des émissions de C02 lors des cinq premières années de ce siècle. « La croissance, note cette étude à laquelle six laboratoires ont participé, a été plus grande que les scénarios liés aux énergies fossiles les plus intensifs développés par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec). »

En 2005, le total mondial de ces émissions était sans précédent : soit, 7,9 gigatonnes de carbone liés aux combustibles fossiles (gaz, pétrole, charbon) et 1,5 gigatonne lié à la déforestation. Alors que l’augmentation du CO2 était de 1 % par an auparavant, elle est passée à plus de 3 % par an depuis le début de ce siècle, traçant l’amorce d’une sombre perspective .

« Aucune région du monde n’a commencé à décarboniser sa fourniture en énergie, note l’étude. (...) La récente croissance des émissions a été plus forte et rapide dans les pays en voie de développement, particulièrement en Chine, en raison de la croissance économique très forte. (...) Les économies en développement représentent 80 % de la population mondiale et totalisent 73 % de la croissance des émissions en 2004. Cependant, ils représentaient seulement 41 % des émissions globales cette année-là et 23 % des émissions cumulées depuis le démarrage de la révolution industrielle. »

Pourquoi l’étude Raupach a-t-elle été publiée après la dernière réunion du Giec, qui s’est tenue en mai à Bangkok ? « Le Giec est un processus différent étalé sur plusieurs années et dont les données sont moins récentes, évoque au Soir le chercheur français Philippe Ciais, (Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement), co-auteur de l’étude Raupach. Nous sommes à mi-parcours dans notre travail. Nous nous sommes rendus compte que les prévisions d’émissions et surtout leur évolution étaient bien en dessous de la réalité . Nous avons donc décidé de publier les résultats sans attendre... »

Soumise d’abord auprès des révues Science et Nature, l’étude Raupach a finalement été publiée par l’Académie des sciences américaines. Une autre étude du même groupe de chercheurs relative à l’évolution des concentrations de CO2 dans l’atmosphère devrait également être publiée sous peu.

« Les choses sont moins évidentes sur ce plan car les niveaux des concentrations sont peu liés aux émissions relâchées dans l’atmosphère (2), remarque Philippe Ciais. Tout dépend de la capacité d’absorption de l’océan, des forêts, de la biomasse... Et cette capacité varie de 80 à 20 % d’une année à l’autre en fonction du climat ! Disons qu’on ne constate pas d’emballement des concentrations pour le moment même si celles-ci croissent globalement alors que l’absorption par l’océan et la végétation ont ralenti depuis quarante ans. »

Quelle serait, d’ici à la fin du siècle, l’augmentation moyenne des températures du globe résultant des constats formulés dans l’étude Raupach ? « Il est clair que nous sommes dans la fourchette la plus haute des scénarios du Giec. Soit, entre quatre et six degrés d’augmentation de température moyenne, répond Philippe Ciais. Mais ce n’est pas parce qu’un mauvais départ a été pris lors des cinq premières années du siècle que cela va se poursuivre comme cela jusqu’en 2100. C’est un signal d’alarme qui doit inciter la communauté internationale à réagir d’autant plus qu’il faut tenir compte de l’inertie du système. L’accélération constatée nous montre que nous sommes très loin des discours tenus sur la dématérialisation de l’économie... »

LE RÉCHAUFFEMENT CLIMATIQUE ET LE BAL DES CHIMÈRES





« Les scientifiques au chevet de la planète » ou « Le cri d’alarme sans précédent des scientifiques », ce ne sont que deux échantillons des clameurs journalistiques sur le prétendu réchauffement climatique.


Dans cette ambiance survoltée, deux événements tout à fait extraordinaires viennent de se succéder à Paris le vendredi 2 février 2007. C'est d'abord la clôture de la réunion du « Groupe d’experts international sur l’évolution du climat », ou GIEC – « machin » international, censé réfléchir pendant quatre jours sur le réchauffement climatique. Ensuite, simultanément, Jacques Chirac a convoqué la Conférence de Paris pour une gouvernance écologique mondiale. Malgré les apparences, cette date restera un vendredi noir de l’humanité…

Ces deux événements ont donné lieu aux parlottes interminables, accompagnées des fêtes coutumières, que j'ai dénoncées récemment dans le livre Parlottes et Fêtes, édité chez François-Xavier de Guibert.

Le réchauffement climatique est une chimère notoire et c'est l'occasion de montrer comment la construction des chimères conduit au pouvoir mondialiste en voie d'établissement, c’est-à-dire au totalitarisme.


Une chimère à étages

La chimère se développe sur plusieurs étages avec l’aide attentive d’un grand nombre de prédateurs, embusqués le long de la « rivière argentée » de l’argent public qui « arrose » les multiples chimères.

Dans ce cas particulier, le premier étage s'alimente aux peurs ancestrales de l'homme. Elle offre l'avantage d'être globale et d’effrayer des milliards de personnes. « La planète est en danger » et il faut « sauver la planète »: voici le leitmotiv. Des images désolantes de glaciers fondant à vue d’oeil, de vagues déferlant sur les terres, de déserts surchauffés remplissent les écrans.

Dès ce départ, les premiers prédateurs arrivent. Un célèbre journaliste avait dit qu'il fallait faire gicler « le sang à la une »; les journalistes d’aujourd’hui – qui sont déjà de grands privilégiés bien que leurs privilèges ne soient guère publiés – tirent un large profit de l’exploitation de la peur et inventent les phrases meurtrières. Une photo terrifiante suffit à vendre le magazine.

Les approximations sont nombreuses. À côté du glacier en déroute, tel autre s’accroît mais il ne sera pas cité. Il y a beaucoup de fraudeurs parmi les scientifiques et il est facile d’accentuer la peur. Le comique flotte aussi dans l’air. Selon le rapport « Planète vivante 2002 », rédigé sous la signature du WWF (Fonds mondial pour la nature), il faudra bientôt deux planètes si on n’arrête pas le gaspillage. Avec de tels arguments, les opposants sont cloués au sol!

Tout de suite après, s’élève le nouvel étage. Cette « pauvre » planète serait victime d’un réchauffement climatique, sans évidemment que personne ne puisse garantir la véracité des mesures qui sont le résultat d'une foule d'approximations que les scientifiques honnêtes sont bien obligés de signaler. Quand, dans cette perspective, il se produit par hasard un hiver extrêmement froid, comme cela s'est passé aux États-Unis il y a quelques années, les journalistes écrivent sans hésiter: «l'hiver a été le plus terrible que l'on ait connu et ceci malgré le réchauffement de la planète»!

Pour arriver au résultat recherché, il est facile de donner de discrets coups de pouce à des calculs complexes que peu lisent en entier et comprennent vraiment. Tous les objecteurs sont écartés en se référant à la chimère en voie de formation, qui commence à être respectée comme une vérité absolue.

« Le bal des chimères est si lancé que rien n’arrête la sarabande, même pas le ridicule. »



Des arguments sont vite avancés, comme par exemple un sondage qui montre que 90% des savants seraient d'accord aujourd’hui sur le phénomène et non plus 60% comme avant. Les chimères commencent à s'épauler entre elles. Une majorité n'a jamais fait la vérité mais la chimère démocratique est invoquée pour consolider la chimère du réchauffement climatique (voir aussi « Climat: les modèles ne sont pas tous faux », dans le présent Courrier des lecteurs).

Un troisième étage se rajoute: ce réchauffement est une catastrophe, ce qui est une contrevérité. Dans le passé, les hommes ont su gérer les changements climatiques. Si la terre se réchauffe, les avantages compenseront les inconvénients et un grand nombre d'endroits, actuellement impropres à la culture, deviendront favorables pour l'agriculture. La Hollande et d’autres pays ont su gérer des rivages incertains. Une observation étonnante vient d’être faite par des Américains. Le prétendu réchauffement de la planète, avec moins de neige en Eurasie, conduit à davantage de poissons en Arabie, sans que personne ne comprenne pourquoi.

Un quatrième étage se profile en haut de la pyramide en formation: ce réchauffement climatique, devenu par le jeu de la propagande une quasi-certitude, serait attribuable aux activités humaines. Or, le climat a varié de multiples façons depuis des siècles. Au Moyen-Âge, le Groenland était une terre verte et prospère. Une cathédrale y fut bâtie. Avant le réchauffement correspondant à cette verdure, il n’y avait pas de moteurs et, pourtant, le réchauffement a eu lieu.

Dans ce quatrième étage, on voit poindre non plus des chimères mais des idéologies comme l'hostilité à la prospérité de l'Occident. Les prédateurs sont à ce stade, comme aux autres, embusqués de tous cotés. Les scientifiques ont la part belle; la chimère est devenue tellement solide qu’il n'est pas possible de faire une carrière honorable dans le monde scientifique si l'on ne se rattache pas à ce qui est devenu l’objectif final, à savoir la nécessité de limiter les émissions de CO2. Et puis, comment participer à quatre jours de fêtes à Paris, si on s’oppose à la propagande incessante!?


Rien n’arrête la sarabande

À tous les stades des faux raisonnements, des chimères voisines sont convoquées pour étayer la chimère générale en voie de construction. À propos du réchauffement climatique, est évoqué le « développement durable », expression qui n'a pas de sens précis dans la langue française. Les prédateurs du développement durable sont nombreux et cela commence par les divers ministres en charge qui se retrouvent dans pratiquement tous les gouvernements. L’armée avait nommé, il y a peu, un « Monsieur développement durable »; cela ne s’invente pas!

Une autre chimère est convoquée: celle qui affirme qu'il faut s'occuper des générations futures. L'on masque avec soin que, pour prétendument s'occuper des générations futures, il faut absolument ruiner les générations présentes, ce qui les empêchera de trouver au jour le jour les solutions aux changements climatiques s’ils existent.

Le socialisme, qu’il soit national ou planétaire, se caractérisant par la production de phrases idiotes, celles-ci ne manquent pas. Nous avons lu qu’il ne faut pas « trop tirer la chasse d'eau pour préserver la planète ». Nous avons vu à la télévision des jeunes, pourtant l'air éveillés et intelligents, qui disaient réellement avec une foi brûlante qu'éteindre la lumière préservait la planète.

Le bal des chimères est si lancé que rien n’arrête la sarabande, même pas le ridicule. « Saint » Nicolas Hulot convoque sans pudeur des politiques pour signer un prétendu pacte en vue de créer une super prébende de vice-premier ministre de l’Environnement! Nombre de ces politiques sont venus s’agenouiller à cette « cérémonie »!

Les stigmates du socialisme se remarquent dans ces événements incroyables: bal des chimères qui s’épaulent entre elles, avidité des prédateurs, adoration de la terre se substituant à Dieu, terrorisme idéologique, haine de l’homme qui serait coupable de tous les malheurs.

Avec la gouvernance mondiale qu’il souhaite, Chirac demande la création d’une Agence mondiale de l’environnement. L’avidité inévitable de nombreux prédateurs donne toutes ses chances à ce futur instrument du pouvoir totalitaire mondialiste.

Pour terminer, remarquons modestement que les météorologistes sont incapables de prévoir le temps à huit jours de distance. Les adorateurs fidèles de la secte du prétendu réchauffement ont plus de confort qu’eux car personne ne sera là pour vérifier dans cent ans.

C’est pour cela que la danse le long de la rivière argentée continue sans entraves, malgré la juste mauvaise volonté de certains très grands pays.

A lire, un article très intéressant signalé par l'ami Woland, sur les cycles solaires. On oublie, astucieusement, de rappeler ce qu'on enseigne pourtant aux enfants : la terre traverse actuellement une ère glaciaire. Ces ères sont divisées en périodes glaciaires, de grand froid, et en périodes interglaciaires, de réchauffement. Si nous n'étions pas dans une période interglacaire, nous pourrions aller en ski de fond de Paris à Londres, ou, si vous préférez, l'Eurostar serait monté sur patins. Notre période inter-glaciaire actuelle, l'Holocène, a débuté il y a 11 000 ans.

Or, nous signale l'astronaute et géophysicien Phil Chapman, le cycle solaire donne des signes inquiétants. Tôt ou tard, mais probablement pas de notre vivant, la terre devra affronter une nouvelle glaciation, aux effets désastreux. En particulier l'effondrement des rendements agricoles dans un contexte de population humaine d'une ampleur jamais atteinte.

Je ne me prononcerais pas sur la valeur scientifique de l'article, qui m'échappe. En outre, il faut prendre garde de ne pas tirer une conclusion sur quelques années d'observations. Toutefois il est bon de garder en tête ces données fondamentales :

* le soleil joue un rôle majeur sur le climat

* le climat de la terre subit des cycles et nous devons nous attendre à une glaciation, que ce soit dans 100, 1000 ou 10000 ans

* la concentration de CO2 a toujours accompagné les mouvements naturels de température, comme le montre ce graphique qui concerne le pléistocène. selon les scientifiques, c'est la variation des températures qui fait varier le taux de CO2. la relation inverse n'a pas été démontrée en dehors de la théorie de l'effet de serre, qui est, comme son nom l'indique, une théorie.

Prenons un instant, for the sake of the argument, le contrepieds de la théorie dominante : si une glaciation devait survenir, que pourrions-nous faire pour sauver l'humanité ? En effet, c'est un mythe auquel il convient de tordre le coup : à aucun moment la planète n'est menacée ! C'est l' écosystème actuel, que nous voudrions permanent, contre toute logique scientifique, qui est éventuellement menacé. La planète en a vu d'autres !