Jean-Pierre Garnier-Malet - La théorie du dédoublement

Dans cette théorie qui trouve sa vérification et sa justification dans le cosmos, le temps dévoile sa propriété essentielle qui le rend créateur. Comme la masse, l’énergie, l’espace, atomique ou cosmique, le temps est discontinu. Cette discontinuité permet de jongler avec le hasard et la prédestination sans pour autant annuler une évolution hasardeuse ni un déterminisme rassurant. Il en résulte un principe vital capable de nous donner en permanence un équilibre salutaire, instinctif et intuitif. C’est la méconnaissance de ce principe qui déséquilibre actuellement les hommes et notre planète. Pour éviter des désordres d’envergure, corporels et planétaires, il serait urgent d’appliquer ce que nos ancêtres appelaient le "principe de l’alpha et de l’oméga".

http://maths-forum.com/showthread.php?t=21647
http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=678

Attention à ne pas croire tout et n'importe quoi. Je ne dit pas que sa théorie est fausse, mais je tente de la vérifier, et d'après tous les termes scientifique qu'il emploie, beaucoup de personne n'ont pas les connaissances requises.

A ce sujet... à voir (pour répondre à nivek) :

wicked

Si on se fie à la plupart des forums Zététiques alors les attentats du 11 septembre ont bien été orchestrés par Al Qaida.

Certains se prétendent zétètes mais n'appliquent pas du tout les principes de la zététique et ont des des avis de départ qui orientent et biaisent leurs propos. Je n'évoque même pas le mot "conspiration" qui doit être celui qui leur fait le plus peur...

Ils ont élaboré leurs propres axiomes, dont celui qui dit que toute théorie du complot est d'emblée fausse et ne mérite même pas d'être discutée...

Ecoutez votre intuition, ne vous laissez pas endoctriner par certains de ces énergumènes qui sont en fait des défenseurs ardents du statu quo.

Je ne pas tout vu mais je vais m arreter en plein milieu je pense pour aujourdhui , voir un mec la soixantaine ecrire des livres et dire des choses pareil sur le nucleaire me donne envie de vomir .

Des gens comme lui , j espere , vont finir en prison .

Northern_Child a écrit:

Si on se fie à la plupart des forums Zététiques alors les attentats du 11 septembre ont bien été orchestrés par Al Qaida.

Certains se prétendent zétètes mais n'appliquent pas du tout les principes de la zététique et ont des des avis de départ qui orientent et biaisent leurs propos. Je n'évoque même pas le mot "conspiration" qui doit être celui qui leur fait le plus peur...

Ils ont élaboré leurs propres axiomes, dont celui qui dit que toute théorie du complot est d'emblée fausse et ne mérite même pas d'être discutée...

Ecoutez votre intuition, ne vous laissez pas endoctriner par certains de ces énergumènes qui sont en fait des défenseurs ardents du statu quo.

Pendant mon sejour a aix en provence , un ami , apres lui avoir dit que il y a une etude scientifique qui dit que apres avoir analyser la poussiere trouve sur les lieu des 2 tours , on a decouvert du nano thermite dedans , et on c demande qu ce que un explosif de tel qualite avait a faire sur les lieu , il c retourne et pendant 2 heure il a essayer de me convaincre que le scientifique qui a prit le risque et le temps de faire une etude serieuse sur le sujet pendant 2 ans etait un menteur et que il a sorti ca de sa poche et l envoye au labo pour analyse en disant que ca vient de la ...

Ma femme pour ne pas le traiter de CON a juste ajoute a la fin , cherie c peut etre un possibilite , il faut ecouter toutes les avis possibles la dessus .

Je suis neanmois reste tres calme envers ces deux personnes , et encore aujourdui je me demande comment .

Ride, l'origine des échantillons est précisé dans l'article lui-même. Et la nanothermite est un composant rare utilisé principalement dans le secteur militaire. On ne trouve pas ce genre de composé au fond d'une poche, ni dans un magasin de bricolage ! Il est donc osé de prétendre à un échantillon "truqué".

Ensuite, l'étude n'a pas été effectuée par un seul scientifique, mais par une équipe internationale de neuf scientifiques. Des expertises indépendantes, dont celle d'un physicien français, sont venues confirmer leurs résultats. Traiter les auteurs de menteurs parce que cela va à l'encontre de la croyance commune est une attitude intellectuelle très peu recevable. S'il veut démontrer que les conclusions de l'étude sont contestables, qu'il publie un papier scientifique en referee ! S'il n'en est pas capable et s'il n'est pas en mesure de mettre l'étude en défaut, il n'a pas à affirmer que c'est faux !

amen , moi je pense que c était la bierre , mais je lui quand même posée la question a la fin
Dis moi tu travailles pour qui déjà ?

Je travail pour qui ? Pour moi

Bon j'ai été lire la théorie de Jean-Pierre Garnier. Dans sa forme vulgarisée, elle peut paraitre originale et séduisante (une fois comprise) ! Il est vrai que lors d'un déplacement par rapport à un référentiel donné, le temps s'écoule plus lentement que dans ce référentiel. Plus vous vous déplacerez vite par rapport à moi, plus "votre" temps s'écoulera lentement par rapport au "miens". Ce qui veut dire que vous avancerez plus vite dans l'avenir que moi (votre environnement, apparenté à mon référentiel, sera accéléré). C'est ce qu'on appel la dilatation du temps, qui se calcul en relativité restreinte par la formule Δt = γ.Δτ, avec Δt la variation de temps du référentiel considéré fixe, Δτ la variation de temps du mobile et gamma le facteur de Lorentz (fonction de la vitesse v du mobile et de la vitesse c de la lumière). Si vous me fuyez avec une vitesse proche de celle de la lumière, je verrai votre temps s'arrêter. Pour vous donnez un ordre d'idées, avec une vitesse v égale à 10% de la vitesse de la lumière c, le facteur de Lorentz serait égal à 1,005. Soit Δt = 1,005.Δτ. Avec v = 0,9c, γ = 2,294 et avec v = 0,99c, γ = 22,366. Il faut donc approcher la vitesse de la lumière aux décimales près pour faire décoller de manière exponentielle le facteur de Lorentz, et donc, faire tendre Δτ vers 0.

En relativité générale, la dilatation du temps se fait aussi ressentir dans un champ gravitationnel. Plus vous êtes soumis à la gravitation d'un corps massif, et moins votre temps s'écoulera vite. Si vous approchez l'horizon d'un trou noir, tout ce qui se trouve autour de vous (et suffisamment loin du trou noir) sera accéléré. Cela peut vous permettre de faire un saut dans le futur. Mais attention, on ne peut pas remonter dans le passé ! Le temps s'écoule en sens unique, on peut le ralentir ou l'accélérer par rapport à un référentiel, mais en aucun cas l'inverser ! La seul moyen pour remonter le temps serait de dépasser la vitesse de la lumière, ce qui est impossible dès lors qu'on possède une masse non nulle.

Pour dépasser cette contradiction, Jean Pierre Garnier invoque l'intuition et le rêve. Le rêve serait l'interface qui nous lierait aux informations des futurs potentiels de notre double. Nous interagissons dans le présent en connaissance du passé, le double interagirait avec nous en connaissance de l'avenir. Et il nous apporterait les meilleurs choix pour notre avenir, ressentis par nos intuitions... ce qui expliquerait pas mal de choses !

Mais voyons de plus près le travail théorique qui se cache derrière. Il s'agit principalement de mathématiques et de géométrie, complétées par du langage plus ou moins scientifique. L'auteur est un mécanicien des fluides et il a quatre publications dans la revue International Journal of Computing Anticipatory Systems, dont le fondateur serait l'un de ses proches amis (!). Les sceptiques l'accusent quasi-unanimement de ne pas avoir validé sa théorie, non expérimentée et non reproduite. Ils l'accusent aussi de charlatanisme. Est-ce justifié ?

Introduction de sa publication : "Le diamètre de l’horizon peut être considéré comme une infinité de minuscules trajets circulaires que la particule parcourt en faisant toujours le trajet piR. Mais l’observateur qui ne voit qu’une droite, en guise de diamètre, observe un trajet 2R. Un changement d’échelle de perception peut transformer piR en 2R. C’est l’idée de base du mouvement de dédoublement de l’espace et du temps."



Montrer que πR = 2R, ou que 2 = π, est l'idée de base. Ça commence mal ! L'auteur considère que les deux espaces topologiques pourtant différents (points appartenant à une droite et à une suite de demi-cercles) sont égaux. Pourtant, on peut conceptuellement, à l'image d'une fractale, accéder à tous les cercles présent sur le diamètre du grand cercle. Mathématiquement, ça donne ça :

Pour R, le rayon d'un cercle, son périmètre est 2πR. La moitié de son périmètre est donc πR.
Si on ajoute deux cercles de même diamètre inscrits dans le grand cercle et tangents à son périmètre, ils auront pour rayon r(1) = R/2. Soit un demi périmètre égal à π.r(1) = π(R/2). Puisqu'il y a deux cercles inscrits, la distance sera de 2π(R/2) = πR.



Nous pouvons diviser chaque cercle de rayon r(1) en deux autres cercles inscrits. Sous forme généralisée, nous aurons un réseau i composé de 2^i cercles de même rayon alignés sur la droite de diamètre du grand cercle. Appelons D(i) la distance parcourue sur le demi cercle du réseau i, N(i) le nombre de cercles composant le réseau i, L(i) la distance parcourue du point extrême le plus bas au point extrême le plus haut en se déplaçant sur le réseau i, avec D(i).N(i) = L(i)

On a donc pour le grand cercle seul :
D(0) = π.R et N(0)=1 donc L(0)= D(0) = π.R
Avec 2 cercles intérieurs :
D(1)= π.R/2 et N(1)=2 donc L(1)= π.R
Par itérons jusqu'au réseau i :
D(i)= π.R/2^i et N(i)=2^i donc L(i) = π.(R/2^i)*2^i = π.R

Donc quelque soit le réseau i choisi la particule parcourra la même distance, distance qui n'est pas égale au diamètre du grand cercle. CQFD.

Si on poursuit un peu, on découvre sa formule pour calculer la vitesse de la lumière :
C = (216*pi*rho/tau)*10^4, où tau = 6 mois (~15.8E6 secondes) et rho = rayon du soleil (~7.0E6 km)
Ce qui donne bien 2.9^6 km/s. D'où sort-il ça ?

Voyons déjà d'où vient le 216*10^4 et quelles sont ses unités : 216 vient de 4*54, qui est supposé être le nombre de spinbacks d'une particule (omega_6) fait en 6 mois (temps tau). Mais d'où vient le 54 ? C'est que dans la figure 22, il y a 54 petits cercles. Et ça ne sort de nulle part ! Pourquoi ces cercles, et pas des plus petits ou plus gros ? Et le 4 ? D'où sort-il ? Le 10^4 ? Pareil, on ne sait pas !

On peut prendre n'importe quelle distance, n'importe quel temps, les diviser, puis multiplier le tout par des constantes magiques, et en arriver à la vitesse de la lumière. On peut prendre la hauteur de la tour Eiffel, la diviser par la durée de la deuxième guerre mondiale, et multiplier ça par une constante quelconque, et en arriver à la vitesse de la lumière. C'est de la bouillie numérologique, pas une démonstration !

Enfin, on remarque que l'auteur :
- est seul sur le coup
- ne se cite que lui-même
- n'a produit aucune expérience

Conclusion : Les avertissements et critiques des sceptiques ont l'air justifiées. Cet homme utilise, malgré son titre, une théorie très douteuse pour donner des cours d'identification sur nos prétendus doubles. Et des retours de personnes ayant financées des séances ont qualifiées la formation de "très pauvre". Surprenant ?

Le chiffre qui semble sortir de nulle part ne serait-il pas en lien avec les "cycles du temps" dont il fait mention dans ses conférences?

A part ça, je trouve hâtives des conclusions qui ne se basent que sur un seul calcul, surtout lorsque les données de ce calcul ne semblent pas comprises.

La théorie de ce monsieur doit, je pense, être étudiée bien plus en détails, notamment en se penchant sur ses livres, ou les calculs doivent y être expliqués. Garnier Malet s'appuierait sur les "Critias" et "Timée" de Platon, ouvrages philosophico-physiques, mais aussi mathématiques.

Personnellement je n'irai pas me conseiller auprès des mêmes gens qui prétendent "débunker" Zeitgeist lorsqu'il n'ont pas trouvé de mentions sur la crucifixion de Dionysos ou Attis sur Wikipédia...

Si ta recherche est allée au delà des forums zététiques alors, c'est bien

Sur FuturaScience, ils ont ouvert un topic "défouloire" sur sa théorie. Soit disant un bon exemple de charlatanisme et de pseudo-science. Il y a aussi 8 pages sur ce site à son propos : http://www.sur-la-toile.com/discussion-125622-1-theorie-de-garnier-malet.html

Pour l'origine des chiffres, je referai un balayage demain. Mais il devrait l'expliquer clairement sur sa publication, ou donner une référence. C'est pas à nous de chercher ça ! Enfin, le calcul plus haut montre juste que mathématiquement, son postulat ne tient pas :

Je vois qu'ils parlent de crop-circles dans le lien que tu as posté



En fait, je ne suis pas un fervent défenseur de JPGM, mais quand je vois l'argumentation de certains, qui se disent sceptiques et rigoureux, j'ai un peu de mal. J'ai plutôt l'impression d'être en face de gens qui veulent rentrer dans un certain moule, dans "le club des sceptiques"...

Exemple d'analyse à laquelle je n'adhère pas :

Mais ce qui classe directement ce monsieur dans le rang des "gogos", c'est :

D’après les curieux crop circles actuels – déjà observés moyen âge qui y voyait la main du diable – il semble que ce mouvement soit parfaitement connu dans la galaxie si ce n’est dans l’univers lui-même. Une étude approfondie de ces curieux pictogrammes – irréalisables par l’homme mais réalisés un peu partout dans le monde et surtout dans les champs de céréales – permet de savoir que leurs auteurs sont des êtres intelligents, possédant une technologie inconnue sur Terre et qui connaissent parfaitement « the Doubling Theory ».

C'est un exemple parmi tant d'autres. Il n'y a pas eu de recherche scientifique sur les crops circles, la théorie extra-terrestre n'est donc pas plus invalide qu'une autre.

Je veux bien te croire pour le calcul mathématique, mais cela m'étonne seulement que ça ne soit pas plus fouillé pour quelqu'un qui a tout de même rédigé deux ouvrages à sa théorie et a publié dans l' "American Institute of Physics". Ok cela ne veut pas dire grand chose, mais...

Les crop circles sont plein de mystères... ou peut-être de réponses, qui sait ?

http://www.lucypringle.co.uk/photos/2008/uk2008af.shtml#pic5

Citation :

C'est un exemple parmi tant d'autres. Il n'y a pas eu de recherche scientifique sur les crops circles, la théorie extra-terrestre n'est donc pas plus invalide qu'une autre.

Il n'y a pas eu d'enquête scientifique officielle non, et c'est bien dommage, mais il y a eu tout de même des enquêtes de groupes ou d'associations. Je citerai principalement le rapport VECA90, résultat de plusieurs années d'investigation sur le terrain, aux conclusions toujours valides : http://sceptic-ovni.forumactif.com/crop-circles-f5/critique-du-rapport-veca-sujet-de-nemrod34-t137-150.htm#5523

Citation :

Les crop circles sont plein de mystères... ou peut-être de réponses, qui sait ?

Les crop circles recèlent de jeux géométriques et mathématiques. On y trouve comme dans l'exemple donné le nombre pi, le nombre d'or, mais aussi l'ensemble de Julia, de Mandelbrot, ou encore les suites de Fibonacci. C'est parfois très complexe et très élégant, mais toujours à l'image des constructions abstraites de l'homme !