COMMENT CULPABILISER LA POPULATION MONDIALE CONCERNANT LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE …

Les rapports de scientifiques alarmant, les films documentaires, les consciences « écologiques » activistes, autant de gens et de supports qui nous rappellent que le réchauffement climatique est un problème majeur pour le devenir de notre planète et notre survie. Pour les générations postérieures à 1980, il est impossible d’avoir vécu sans avoir été nourris à l’information négativiste de l’effet de serre. De plus, nous le remarquons nous même, tous les jours, que le temps change, les variations climatiques se font plus soudaines, moins régulières et plus violentes. Alors nous en venons forcément à nous dire « Il faut faire quelque chose, nous détruisons notre planète ! »... Culpabilité justifiée par ce matraquage médiatique que nous subissons, nous en venons à changer nos habitudes, et accepter encore plus de sacrifices pour sauver notre Terre. Mais sommes-nous réellement responsable de ce qui se passe ? Devons-nous culpabiliser et agir directement dans l’optique que l’on nous suggère ? Beaucoup de scientifiques pensent que non.

En effet, un rapport de 2008 émis par Christopher Walter Monckton, personnalité Britannique à la retraite, reprends 33 points de désaccords avec le film documentaire « La vérité qui dérange » d’Al Gore. Avec le soutien de l’IPCC (intergovernmental panel on climate change), Monckton démontre comment Al Gore et son équipe de scientifique, ont délibérément manipulé l’opinion public concernant le réchauffement climatique en faisant incomber à notre action planétaire des faits dont nous ne sommes pas responsables. (Document PDF)

Pour comprendre cela il est nécessaire d’expliquer deux choses. La pensée prédominante des scientifiques aujourd’hui, stipule que l’activité solaire est pour beaucoup dans notre modification climatique, les changements d’ères glacières vers des ères chaudes sont monnaie courante sur notre planète, et à l’échelle de l’humanité nous n’en avons pas connus 1%. Deuxième chose, les paléo-climatologues estiment que notre concentration en CO2 (Dioxyde de carbone) dans l’atmosphère terrestre pourrait être beaucoup élevée qu’à présent. En moyenne, cette concentration de CO2 oscille entre 180 ppmv (parties par millions de volume, unité de mesure des gaz) pour les périodes glaciaires, et 280 ppmv durant les interglaciaires. Exceptionnellement suite à l’activité solaire de l’année 2000, le taux de CO2 était de 370 ppmv. Il n’y pas eu de catastrophe majeure en 2000, et malgré l’augmentation de la concentration moyenne de CO2 dans l’atmosphère, l’évolution est continue et normale. Nous entrevoyons ici qu’il est probable que notre terre ne subisse qu’un cycle tout à fait habituel, dans sa vie galactique, et il n’est pas question ici d’appauvrissement des ressources ou de destruction de la terre, nous parlons uniquement de réchauffement climatique.

Voyons maintenant où en est la législation concernant les émissions de carbone dans l’atmosphère. En Europe depuis le 1er Janvier 2008, il existe « l’écotaxe », qui est un impôt perçu par l’état et appliqué en fonction de la quantité de carbone rejetée par le véhicule particulier et professionnel. Plus tôt le 1er Janvier 2006, la taxe CO2 était déjà appliquée en fonction des rejets de carbone et des chevaux fiscaux des véhicules. Nous savons tous que l’idée d’un accord mondial sur le contrôle des émissions de gaz à effets de serre ne date pas d’hier, et verra le jour avec le protocole de Kyoto ou ultérieurement avec un autre dénominatif. Des voix s’élèvent aujourd’hui proposant toujours plus de systèmes de taxes sur le CO2, taxer les agriculteurs pour les émanations de leurs bétails, taxer les industries, et enfin revenir à taxer les particuliers sur leur véhicules…

Irons-nous jusqu’à voir des réglementations concernant l’air que nous respirons ? Pour l’instant non, mais le constat fait peur, car le « lobby écologique » n’est plus un mythe, et est véhiculé par nombre d’associations écologiques, elles-mêmes manipulées par des scientifiques peu scrupuleux d’interpréter leurs recherches dans l’intérêt de l’oligarchie mondiale. Ce n’est pas non plus un scoop que de dire que les médias sont très bien contrôlés, et retrouver au premier plan, des films comme celui d’Al Gore, ou même « Home » de Yann Arthus-Bertrand, n’est pas anormal dans l’agenda de culpabilisation de la population. Pour l’anecdote monsieur Arthus-Bertrand, a déclaré au micro de radiofrance il y a quelques jours, que le nucléaire était « nécessaire » et que nous devions vivre avec le risque d’accident tout en oubliant les déchets radioactifs, étonnant pour un militant écologique… Et c’est ainsi, en montrant de belles photos de paysages, d’animaux, où pour le côté négatif, de prolifération humaine, qu’on fait culpabiliser le peuple du monde, justifiant de surcroît l’asseoiement des forces de l’Establishment, et le sacrifice que va devoir endurer la population. Il n’est pourtant pas question ici de se retirer toute culpabilité lorsque nous prenons notre voiture, car il faut garder à l’esprit que mettre du pétrole dans nos moteurs à explosions ne fait qu’alimenter le lobby pétrolier mondial, mais il faut reconsidérer les informations que l’on nous donne, pour ne pas sombrer dans la victimisation personnelle. Nos médias ne SONT PAS LIBRES et ECLAIRES.




Source :
http://www.sortirdunucleaire.org/actualites/communiques/affiche.php?aff=564
http://blog.greenpeace.fr/news/legislation-sur-le-co2-des-automobiles-le-parlement-europeen-evite-le-pire
http://www.wikipédia.org
http://la.climatologie.free.fr/sommaire.htm
http://www.larecherche.fr/content/impression/article?id=4509

Les points qu'Al Gore aurait volontairement modifiés et détournés.


35 vérités qui choquent.

Par Christopher Monckton, le 15 décembre, 2007

Al Gore livrant sa fameuse démonstration, est-ce que ses arguments sont au-delà d’un débat ? Au mois d’octobre 2007, Le Haut Tribunal de Londres a détecté neuf erreurs dans le film (Une Vérité dérangeante). L’honorable juge a précisé, que si le gouvernement de Sa Majesté n’avait pas été d’accord d’envoyer à chaque école secondaire de l’Angleterre une note explicative, sur la présentation d’Al Gore, il aurait statuer que la distribution de ce film dans toutes les écoles secondaires de pays par le gouvernement de Sa Majesté aurait été en
violation avec l’Acte du Parlement, qui défend l’endoctrinement politique des enfants. La porte-parole et conseillère en environnement d’Al Gore, madame Kalee Kreider, a émis une objection équivoque sur cette nouvelle. Elle commença par dire que le film mettait en
évidence des milliers et des milliers de fait. Ce qui est faux : seulement 2000 faits dans 93 minutes auraient donné un fait par seconde de présentation? Le film contient seulement quelques douzaines des points, la plupart étant substantiellement inexacts. Le juge s’est
concentré sur seulement 9 points, équivalent a ceux du gouvernement de Sa Majesté, pour qui Al Gore est un conseiller sur les changements climatiques, et qui a admis, qu’Al gore ne représente pas le courant prédominant de l’opinion scientifique.
Madame Kreider mentionna alors, faussement, que le juge lui-même n’avait jamais utilisé le terme «erreurs ». En fait, le juge a utilisé le terme «erreurs» entre guillemets et cela, tout le long de son verdict. Après cela, madame Kreider fait des attaques ad hominem sur Monsieur Stewart Dimmock, le plaignant dans cette affaire, chauffeur de camion, directeur d’école et père de deux enfants
d’âge scolaire. De toute façon, ce mémoire évite les insultes ad hominem, et se concentre exclusivement sur les 35 inexactitudes scientifiques et les exagérations du film d’Al Gore. Madame Kreider ajouta, « Le processus pour créer un documentaire de 90 minutes pour une audience de cinéphiles des États-Unis et du monde entier est très complexe, surtout à partir de l’original des révisions scientifiques des pairs ». De toute façon, l’unique page du Web, titrée (La Science) sur le site officiel d’Al Gore, contient seulement 2 références aux articles du journal scientifique des revues des pairs. Il y a aussi une référence sur le document de l’IPCC,
mais ce document n’a pas fait le sujet d’une vérification indépendante des pairs, dans la terminologie habituellement comprise de tous.
Madame Kreider a alors ajouté, « Le juge a clairement indiqué qu’il ne tentait pas de faire une analyse de la question scientifique dans son verdict. » Il n’en avait aucun besoin. Chacune des 9 erreurs qu’il a identifiées a été admise par le gouvernement britannique, qu’elles étaient inconstantes avec le courant prédominant de l’opinion scientifique. Madame Kreider a dit que les rapports de l’IPCC sont parfois «conservateurs » et continus de l’être. Le vice-président Al Gore essaie de transmettre de bonne foi, ces menaces, qu’il croit
très sérieuses. Les lecteurs de la longue liste d’erreurs décrites dans ce mémoire, vont décider par euxmêmes, si Monsieur Gore agi de bonne foi ? Cependant, avec ce mémoire, il est très significatif que chacune des 35 erreurs listées plus bas interprètent faussement, les
conclusions de la littérature scientifique, ou disent qu’il y a une menace, où il n’y en a pas ou exagèrent les menaces où elles pourraient exister. Toutes les erreurs pointent dans la même direction, vers un catastrophiste injustifiable. Aucune de ces erreurs ne tombe dans une
direction qui sous-estimerait le degré de déontologie de la communauté scientifique. Selon toute probabilité, ces 35 erreurs listées ci bas ne soient tombées dans une direction purement par inadvertance est moindre, qu’une chance sure 34 milliards. Nous décrivons les 35 erreurs scientifiques et exagérées du film d’Al Gore. Les 9 premières erreurs viennent de la liste du juge du Haut Tribunal de Londres, erreurs mentionnées par lui, en octobre 2007. Les 26 autres erreurs sont aussi inexactes que celles que le juge a trouvé. Il
était absolument clair avec ce commentaire suivant ; qu’il avait pas eu à sa disposition que le temps nécessaire pour ne considérer que ces 9 erreurs. Le juge trouvait que ces erreurs étaient suffisamment sérieuses, pour ordonner au gouvernement de Sa Majesté de payer au plaignant, les coûts substantiels que ce procès avait engendré.

#1 – Le niveau de la mer haussant de six mètres.

Gore mentionne que le niveau de la mer haussant de 6 mètres (20 pieds) va être causé par la fonte du glacier d’Antarctique de l’Ouest ou du Groenland. Même si Gore ne mentionne pas que cette hausse va se produire dans un futur prochain, le juge trouva que dans ce contexte, il était très clair, c’est ce que Gore voulait laisser entendre, car selon le graphique très élaboré qu’il présente de ce phénomène, la hausse du niveau de la mer de six mètres (0 pieds), elle affectera la population actuelle dont il quantifie le nombre qui devra être déplacée ? La hausse du niveau de la mer jusqu’à 7 mètres (23 pieds) au dessus du niveau actuel, selon l’IPCC, s’est produite naturellement lors d’ères climatiques passées et cela va certainement se reproduire encore dans quelques millénaires.
Pour les 100 prochaines années, selon les calculs scientifiques basés sur les données du rapport de l’IPCC 2007, ces deux couches de glace entre eux vont ajouter quelques 6 cm (2.5 pouces) au niveau actuel de la mer, pas 6 mètres (ce chiffre de 6 cm est 15 % des estimés du bureau central de l’IPCC qui est de 43 cm ou1.5 pieds), pour le prochain centenaire. Gore dans son exposé, a multiplié par 100 les prévisions prévues par l’IPCC. Madame Kreider dit que l’IPCC estime la hausse du niveau de la mer à 59 cm d’ici 2100.
Elle oublie de mentionner que ce niveau sera moins de 2 pieds, pas les 20 pieds imaginés par Al Gore. Elle oublie aussi de mentionner que l’estimation de ce niveau sera le plus grand, que celui prévu par le dernier scénario de l’IPCC. Et aussi, elle oublie de mentionner que l’IPCC face au lever de boucliers de ses pairs, citant des articles qui prouvent que la hausse du niveau de la mer n’est pas une menace, l’IPCC (2001) a réduit son estimé maximale de 3 pieds, à moins de 2 pieds en (2007), ce qui représente la moyenne centennale, de la hausse qui s’est produite depuis la dernière glaciation, il y a 10,000 ans). Madame Kreider dit que le rapport de l’IPCC 2007 exclue des calculs de la hausse du niveau de la mer, ceux du Groenland et de l’Antarctique de l’Ouest, parce qu’ils ne peuvent être
quantifiés. Par contre, les tables SPM1, du rapport 2007 calcule que les contributions de ces deux couches de glace vont ajouter à peu près 15 % à la hausse prévue du niveau de la mer. Le rapport mentionne aussi qu’il pourrait y avoir dans le futur une contribution difficilement quantifiable de ces deux couches de glace découlant du flux dynamique des glaces. Cependant, la couche de glace du Groenland se trouve dans une dépression rocheuse causée par son propre poids, raison suffisante pour éliminer le flux d’eau venant de la fonte de ce glacier, et l’IPCC mentionne que la température devra se maintenir au-dessus de 5.5.C du niveau actuel pour une durée de plusieurs millénaires pour que la moitié du glacier du Groenland puisse fondre, qui causerait une hausse de 3 mètres (10 pieds) ?
Finalement, le rapport de l’IPCC 2007 mentionne que la possibilité que l’humanité n’ait aucune influence sur la hausse du niveau de la mer est à 50:50. Le juge était conséquemment judicieux, en trouvant que l’exposé de Gore sur la menace imminente de la hausse du niveau de la mer de 6 mètres (20 pieds) avec sa prétention que les populations de Manhattan, de la Hollande, du Bangladesh, etc, seraient immédiatement menacées par ce phénomène, soit une déclaration abusive, si l’on tient compte du courant
scientifique prédominant sur la question.

#2 – Les îles du Pacifique submergées.

Gore dit que les îles des atolls de corail au raz du niveau de la mer du Pacifique, vont être inondées à cause du réchauffement global anthropogénique, menant à une évacuation de la population de plusieurs îles habitées de la Nouvelle-Zélande. Cependant, les atolls ne sont pas inondés, excepté, où l’on dynamite les récifs ou en surexploitant les sources d’eau potable par les populations locales, ce qui causent certains dommages. De plus, le corail peut se développer à une allure 10 fois plus vite que celle prévue pour la
hausse du niveau de la mer. Ce n’est pas un simple hasard si les atolls grandissent seulement de quelques pieds au dessus du niveau moyen de l’océan. Madame Kreider dit, L’IPCC estime que 150 millions de réfugiés environnementaux pourraient apparaître vers les années 2050, à cause principalement de l’inondation des cotes, l’érosion des littoraux et de la désarticulation de l’agriculture. Cependant, l’IPCC ne peut baser ses estimations sur le compte de la hausse du niveau de la mer, puisque ses propres projections maximales situent la hausse de ce niveau pour 2050 à 30 cm ou 1 pied, ce qui ne pourrait causer d’érosions du littoral ou d’inondations. Il y a plusieurs bordures de mer (par exemple, la cote est de l’Angleterre) où le terrain s’enfonce à cause du redressement isostatique de l’ère postglaciaire, ou à des endroits comme le Bangladesh, où les subductions tectoniques causent l’enfoncement du sol. Mais tous ces phénomènes naturels ne doivent rien à la hausse du niveau de la mer. Il n’y a jamais eu d’évacuation massive de populations d’insulaires, tel que suggéré par Gore, même si quelques résidents de Tuvalu ont demandé qu’on les déplace vers la Nouvelle-
Zélande, malgré que les statistiques de la marée tenues jusqu’à présent par Le Centre National des Marées d’Australie montrent que les marées, pour le dernier mi-centenaire n’a pas bougées d’un poil. Le problème avec les iles Carteret mentionnées par madame Kreider
apparait, pas à cause de la hausse du niveau des eaux, mais à cause du dynamitage imprudent des récifs par les pécheurs locaux.
Dans les Maldives, une étude récente et détaillée montre que la hauteur du niveau de la mer est inchangée depuis 1250 ans, même si elle a été parfois plus haute durant cette période, et a peu souvent été plus basse. Un arbre bien enraciné très proche du rivage maldivien et seulement à quelques pouces au dessus du niveau de la mer a été récemment déraciné par les environnementalistes australiens,
trop heureux de détruire cette preuve plus que tangible que le niveau de la mer ne montait pas tellement haut.

#3 – La circulation thermohaline arrêtée.

Gore dit que le réchauffement global pourrait arrêter la circulation thermohaline des océans, qu’il appelle le convoyeur océanique, ce qui plongerait l’Europe dans une ère glaciaire. Ça n’arrivera pas. Un document publié en 2006 dit : L’analyse des observations océaniques et les simulations modélisées suggèrent que les changements de la circulation thermohaline durant le dernier centenaire sont possiblement le résultat des variabilités naturelles du climat multidécadales. Nous ne trouvons pas de données supportant le ralentissement soutenu de la circulation thermohaline. Toutefois, un enforcirssement est observé depuis 1980. Madame Kreider, mentionne pour Gore, quelques scientifiques revendiquent que nous ne pouvons exclure la possibilité d’une dislocation ou de l’arrêt du convoyeur. Peut-être une dislocation, une fermeture non. Il est maintenant presque universellement admit, que la circulation thermohaline ne peut-être arrêter par un réchauffement global et le film aurait du être corrigé pour refléter ce consensus.

#4 – C02 moteur de la température

Gore mentionne que les quatre dernières périodes chaudes interglaciaires ont changé la concentration de dioxyde de carbone et qu’à la suite, cela a changé la température. Les changements de températures ont précédé les concentrations de CO2 de 800 à 2800 ans,
comme il était clairement spécifié sur les documents que Gore a utilisés. Madame Kreider dit qu’il est vrai que les niveaux des gaz à effet de serre et la température changent dans les carottages de glace, ils ont une analogie complexe, mais s’ajuste. Ceci n’adhère pas du tout l’erreur de Gore. Le juge trouva que Gore a très clairement indiqué, que c’était la hausse de la concentration du CO2 qui a changée la température du climat paléolithique, quand la littérature scientifique est unanime (à part un seul document de James Hansen, qui a la confiance de Gore) à l’effet que le rapport entre la concentration du CO2 et l’élévation de la température étaient inversés, et seulement une portion insignifiante des changements du CO2, ont initiés les changements de température à la hausse. La signification de cette erreur a été précisée durant les préliminaires de la poursuite devant la cour et a été acceptée par le juge. Gore mentionne que la différence de 100 ppmv de concentration durant les niveaux maximums de température des ères interglaciaires, représente la différence entre une belle journée et un mille de glace au dessus de votre tête. Cela voudrait dire que le CO2 affecte la température par un facteur dix fois supérieur à ce qui est considéré par le courant prédominant de la pensée scientifique (voir l’erreur 10). Madame Kreider dirige les lecteurs vers « une description plus complète, disponible sur le site de Gore et entre autres, vers deux des trois auteurs, du graphique de la crosse de hockey,
maintenant discrédité, parce que l’on a omis d'y inclure la période chaude médiévale. L’Académie des sciences des É.U. « a trouvé que ce graphique avait une crédibilité à près de nulle » - i,e., le graphique ést insignifiant.

#5 – Les neiges du Kilimandjaro fondent

Gore dit que le réchauffement global fait fondre la neige sur le mont Kilimandjaro d’Afrique. Ce qui n’est pas le cas. La fonte du Glacier Furtwangler au sommet du mont Kilimandjaro d’Afrique à commencer à fondre il y a 125 ans. Une grande partie du glacier avait fondu en 1936, bien avant Hemingway et plus tard lors de l’écriture de son roman « Les neiges du Kilimandjaro. La température au sommet n’a jamais dépassé le niveau du gel et se maintient à une moyenne de 7 °C. La cause de la fonte est le résultat d’un changement climatique à long terme exacerbé par un déboisement régional imprudent, et n’a rien à voir avec un réchauffement global. Madame Kreider dit : tous les glaciers tropicaux dont nous avons des preuves documentées montrent qu’ils fondent. Pourtant, une récente recherche sur les montagnes des Andes tropicales nous montre qu’ils sont libres de glace depuis 10,000 ans, excepté les pics des très hautes montagnes. Le seul fait du réchauffement ou de la fonte, ne nous dit rien de la raison réelle. Madame Kreider nous dit : le réchauffement global exacerbe la pression que les écosystèmes (et les humains) expérimentent actuellement. Pourtant, même si depuis 30 ans, la température au sommet du mont Kilimandjaro se maintient au-dessous du point de congélation, la glaciation, elle, n’a pas progressé, le RG n’avive pas le stress sur le sommet du mont Kilimandjaro.

Suite en .RAR ce soir

Arigato , ca merite une explication tout c bordel mediatique , meme si l arnaque est evidente

mmmm je te met ça pour l'augmentation du niveau des eaux et pour la submersion des îles :
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/geo_0003-4010_1893_num_2_6_7952[url][/url]
http://www.20minutes.fr/article/129627/Environnement-Ecologie-Les-premiers-refugies-du-rechauffement-climatique-sont-indiens.php
http://www.agrobiosciences.org/article.php3?id_article=2447
On ne peut pas se cacher que le climat change depuis plusieurs dizaines d'années.
Exemple impressionnant des glaciers : http://sports.montagnes.free.fr/glaciers.htm.
Il est vrai que cycliquement la terre entretient des périodes chaudes/glaciaires. Mais je ne pense pas qu'il y ai eu un changement aussi radical en si peu de temps dans l'histoire de la terre.
Tu m'aurais dit que c'est à cause du projet HAARP, des déchets industriels, et des produits chimiques (produit pétrochimique inclus) j'aurais dit ok mais là, je pense relever le tort d'Al Gore. Sinon pour tout le reste, il est juste et concis.

Je n'y crois plus personnellement... Al Gore est arrivé au second tour de l'élection Américaine je rappel ^^ Ce qui veux forcément dire qu'il est dans un cercle secret... Cela fait depuis Kennedy qu'aucuns candidat n'a jamais été clean chez eux...

Et le problème pour situer le vrai du faux, c'est justement le fait que les scientifiques ne sont plus éthiques dans leur généralités, il faut prendre avec des pincettes tous les rapports qu'"on nous ponds... L'augmentation des eaux, la désertification, autant de phénomènes pleinement normaux, que l'on nous fait avaler pour " de notre faute" ... Je n'y crois plus. Et pourtant je reste sur le sauvegarde de la nature, et l'économie des ressources planétaire.. Mais notre influence est pour moi des plus moindres, et le lobby écologique va mener la danse d'un monde faussement coupable.

edit1: Je reste persuadé qu'HAARP n'y est pas pour rien dans ces évennements, et que les manipulations médiatiques, avec le rabachage qu'on a eu depuis 2 décénnies, nous permettent de croire que l'évolution de la terre est anormale.....Or, qui nous dis qu'en 50 ans la terre n'a jamais basculé dans une autre ère sans nous??? Rien à part des gens dont la parole est à remettre en doute. Donc je ne bougerais pas de mon scepticisme concernant ce global warming.....

Citation :

#3 – La circulation thermohaline arrêtée.

Gore dit que le réchauffement global pourrait arrêter la circulation thermohaline des océans, qu’il appelle le convoyeur océanique, ce qui plongerait l’Europe dans une ère glaciaire. Ça n’arrivera pas. Un document publié en 2006 dit : L’analyse des observations océaniques et les simulations modélisées suggèrent que les changements de la circulation thermohaline durant le dernier centenaire sont possiblement le résultat des variabilités naturelles du climat multidécadales. Nous ne trouvons pas de données supportant le ralentissement soutenu de la circulation thermohaline. Toutefois, un enforcirssement est observé depuis 1980. Madame Kreider, mentionne pour Gore, quelques scientifiques revendiquent que nous ne pouvons exclure la possibilité d’une dislocation ou de l’arrêt du convoyeur. Peut-être une dislocation, une fermeture non. Il est maintenant presque universellement admit, que la circulation thermohaline ne peut-être arrêter par un réchauffement global et le film aurait du être corrigé pour refléter ce consensus.

la deçu on a pas les même informations.
le gulf streams ne se renforce pas depuis 1980 il a perdu 20% de son débit
et sa zone de plongée est beaucoup plus éloigné du pôle qu'avant

j'ai aussi vu que d'après les récentes études le gulf stream s'était déjà arrêté plus mal de fois, et malgré ce que les scientifique pensaient il s'arrêterait et repartirait quasi instantanément (moins de 1 an) et ça les médias n'en parle pas, parce que c'est vrai et que ça inquiéterait trop
c'est ce qui se serait probablement passé sous louis XIV lorsque qu'il neigeait en été

la banquise a perdu 1.4 millions de km² en 2008 ce n'est pas rien, ça fond.
a ce rhytme dans 4 5ans il n'y aura plus du tout de banquise et sans cette couche blanche qui réfléchit la lumière, le réchauffement (du au soleil) sera de plus en plus fort et rapide et le niveau de la mer montera inévitablement

les scientifiques ne mentent pas se sont les gouvernement et les politiciens qui raconte des crack, ils ont surtout pas envie de reconnaitre que la terre se réchauffe parce qu'ils veulent pas prendre de décision constructive (mettre une taxe n'en fait pas parti)

la terre se réchauffe?:oui on ne peut pas le nier
l'homme est responsable?:non mais il ne contribue pas a freiner le processus
les politiciens en profitent-ils?:oui mais ils ont toujours profité

Je suis d'accord sur plusieurs point , genre Al gore , le matraquage médiatique et le fait que le Soleil soit en partie responsable du réchauffement global.

Mais il ne faut pas oublier ce que l'homme a fait ces 50 dernière année , déforestation en masse avec la disparition de territoire naturel pour de nombreuses espèce , la pollution de l'aire de l'eau et de la terre , la production excessive pour remplir les supermarché , la pèche excessive , l'utilisation de 50% (ou plus je sais plus) de la production agricole pour nourrir le bêttaille etc


Je ne pense pas que ce servie de panneau solaire ou toutes les autre source d'énergie propre soit une mauvaise choses pour notre avenir sur Terre , et la prise de conscience de gouvernement pour assurer la vie de nombreuse forme de vie en gardant des foret intact


Concernant la monter des Eaux si les seul glacier du Groenland fonder le niveau de l'eau s'élèverait de 6-7 mettre , actuellement de nombreuse Ile archipel son menacer par les eau , de nombreux peuple voit leur maison détruite du jour au lendemain


après je sais pas, si on arrive a devenir une société propre les choses changeront , a cause du soleil , mais je pense qu'il vaut mieux calmer le jeu que l'envenimer , donc si on veut un changement pour nous même , nos enfant et petit enfant , il faut commencer a ce sortir les doigt du Cul et arrêter complètement de polluer , sa donnera une chance , ces deja sa

Si au lieu de dépenser des milliard dans l'armée , on utilisé cette argent pour construire Full panneau solaire , agriculture propre , école etc le monde aura une chance de s'en sortir.

Je sais pas si vous avait vu Home le film , qui est pas forcement terrible , mais la fin est vraiment sympa , car on a des infos que j'avait entendu nul part , genre des pays qui on plus d'armée pour financer des écoles et protéger leur foret , avec au max 1 arbre couper tout les hectare et d'autre infos comme cela , l'école est important , nous on en a pas conscience , mais de nombreux pays dans le monde ne s'en préoccupe pas , et donc la jeunesse n'apprend rien , si on fait de la jeunesse des être humain intelligent et conscient des problème du monde l'avenir n'en sera que meilleur




Pour de nombreux gens dans le monde et surtout dans les pays développer , la vie ce résume a boulot métro dodo impôt , et ils on aucune conscience que le monde va mal , donc pour moi voir des docu a ce sujet et autre ne peu pas être totalement mauvais


et Bon j'ai vu le docu d'al Gore et ce mec quand même fait des conférence a ce sujet depuis un long moment parcours les États pour faire prendre conscience au gens qu'il y a un véritable problème , surement que ces donner sont erronée , mais je sais pas si vous savez mais plus le temps passe et plus les scientifique sont de plus en plus pessimiste , et les chiffres donner par les scientifique les plus pessimiste sont bien en dessous de ce que l'on a actuellement , avec des gaz a effet de sert 20X plus puissant que le CO2 qui sont retenu sous de fine couche de glace en Sibérie par exemple .


la blagounette qui est assez drôle vient d'une infos de Free (accrochez vous) :

D'après un rapport de scientifique la montée des Eaux prévu a cause de la fonte des glace ne dépasserait pas 2 mettre



HaHaHa HaHa j'en rie encore ...

max01 a écrit:

la terre se réchauffe?:oui on ne peut pas le nier
l'homme est responsable?:non mais il ne contribue pas a freiner le processus
les politiciens en profitent-ils?:oui mais ils ont toujours profité

Je te rejoins entièrement la dessus... Mais ce que je préfère mettre en avant ici, c'est la culpabilité que les lobbyistes et les gouvernements développent chez nous.

Citation :

l'école est important , nous on en a pas conscience , mais de nombreux pays dans le monde ne s'en préoccupe pas , et donc la jeunesse n'apprend rien , si on fait de la jeunesse des être humain intelligent et conscient des problème du monde l'avenir n'en sera que meilleur

On en a bien conscience... Mais les budget et l'enseignement est très médiocre : http://fr.wikipedia.org/wiki/Education
Pourtant il y a le budget... Mais si on vire des professeurs et fait des économies sur les materiels, ou va tout l'argent alloué à l'éducation ?
D'ailleurs une petite pétition sympa que je voulais vous montrer : http://www.moulinier.info/article-25244204.html
Petite récap' des dépenses : http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp?theme=7&sous_theme=3&nivgeo=0&type=2

la terre se réchauffe?:oui on ne peut pas le nier
l'homme est responsable?:non mais il ne contribue pas a freiner le processus
les politiciens en profitent-ils?:oui mais ils ont toujours profité

J'adhere 100%, et comme dis je ne sais plus qui vaut mieux vaut se mefier des chiffres "officieux" ainsi du pourquoi du comment du pb, Lh'omme ne peut pas pretendre connaitre tout sur tout, , ce ne sont que des supositions, des analyses

Ce qui est sur c qu'il est plus que temps de changer nos mentalités

Les chiffres officiels, plutôt, non ?

Officiel étant ce qui est déclaré, et officieux étant l'aspect objectif de la chose ^^

Officiellement, Obama rappelle les troupes.... officieusement, ils bombardent le Pakistan

Oui pardon mes doigts ont fouchés