[Info] Le changement climatique est irréversible, avertit une nouvelle étude scientifique

Le CO2 est un gaz à effet de serre, c'est à dire un gaz qui contribue à isoler la Terre de l'Espace en ce qui concerne les échanges thermiques (le soleil chauffe moins, la Terre dissipe moins). Il est composé d’un atome de carbone, carbone qui entre également dans la composition de la Matière Organique, et dans la composition de nombreuses roches, notamment calcaires (CaCO3).

Voyage dans la 4ème dimension (le temps)
En Arctique, Il y a 140 000 ans, la teneur en CO2 dans l'atmosphère était très faible (environ 200 ppmv). Il y a 130 000 ans, soit "seulement" 10 000 après, la teneur était de 290 ppmv, c'est à dire un peu supérieur à celle d'aujourd'hui. Elle a ensuite progressivement baissé pour atteindre de nouveau 200 ppmv il ya de ça environ 20 000 ans, puis de nouveau brusquement augmenté pour atteindre aujourd'hui 290 ppmv (c'est clair?).
Pour faire rapide, on dira que la teneur en CH4 a évolué de la même manière, les pics de température correspondant aux pics de CO2 et de CH4. Ce sont ce que l'on appelle les cycles glaciaires/interglaciaires.

Si l'on pousse le voyage un peu plus loin dans le temps (pour ceux qui osent dépasser le Déluge de Noé), on constate que, probablement, la teneur en CO2 de l'atmosphère de l'Ordovicien (-500 / -430 Millions d'années) et du Jurassique (200 Ma) était respectivement 20 fois et 5 fois supérieure à la concentration actuelle. D'ailleurs, le Cambrien-Ordovicien, comme la période Trias-Jurassique sont connues pour leurs températures élevées (environ 22°C de moyenne mondiale contre 15°C à l'heure actuelle).

Où l'on cherche les raisons
Si l’on s’attache à rechercher les causes des variations de teneur en CO2 dans l’atmosphère (sans disserter sur la corrélation des variations de températures), on admet que la très forte chute de sa concentration qui suit l’Ordovicien (au Carbonifère-Permien, cad vers 300 Ma) est liée à l’explosion du règne végétal continental, et au piégeage du carbone pour constituer la biomasse de ces immenses forêts primaires. La végétalisation de la surface de la Terre a donc généré une chute de la teneur en CO2 atm pour l’amener à des valeurs proches de l’actuel. Voilà une première explication. L’augmentation du CO2 atm au Jurassique est expliquée, selon les auteurs, par les pets des dinosaures herbivores (400 litres par jour et par vache, imaginez un diplodocus…), par l’activité volcanique générée par l’ouverture d’un océan (Téthys), par une diminution de l’activité phytoplanctonique dans les océans, et plein d’autres propositions, toutes plus globales (c'est-à-dire mondiales) les unes que les autres. Au Crétacé, la période qui suit immédiatement le Jurassique, la teneur en CO2 atm a la gentillesse de diminuer de nouveau pour me permettre d’illustrer le rôle du piégeage du carbone par les océans pour la confection des roches sédimentaires (Crétacé = Craie), ainsi que le rôle des variations du niveau marin relatif…

Où l'on se pose des questions en passant
Le charbon et le pétrole que nous utilisons actuellement sont donc constitués du carbone prélevé dans l’atmosphère de l’aire primaire. C’est donc effectivement un surplus de dégazage qui n’aurait sans doute pas été réalisé aussi vite sans l’intervention de l’homme. D’un autre côté, en explosant en 1991, le Pinatubo a éjecté en quelques jours dans l’atmosphère 10 km cube de cendres, CO2, souffre, H2O etc…. La conséquence officielle a été une chute de la température (hiver volcanique). Peut-on expliquer pourquoi lorsqu’un volcan envoie des gaz à effet de serre dans l’atmosphère la température baisse, mais quand c’est l’Homme qui s’y colle, la température augmente ???

La remontée de la teneur en CO2 au cours du Jurassique, bien que moins forte (seulement 5 fois la concentration actuelle) génère une hausse de la température équivalente à celle de l’Ordovicien. Y aurait-il une température seuil au-delà de laquelle on ne peut aller ? Existe-t-il des mécanismes tampons d’autorégulation ? That is the question, comme disait Marlon Brando…

Le principal gaz a effet de serre présent dans l’atmosphère (en quantité et en « efficacité ») est la vapeur d’eau. Or Aman Imam, l’Eau, c’est la Vie et Water is Life. Peut-elle également être la Mort ? Faut-il pendre ceux qui la protègent ?

Où l'on retrouve la théorie du moustique suisse…
Je manque de temps pour développer toute les théories, ni même mon propre avis sur la question du réchauffement climatique. Par contre, j’étais intervenu pour conforter ce cher konk dans ses digressions post-helvètes sur la nature totalement anthropocentriste de l’approche médiatisée des changements climatiques. Les phénomènes géologiques, à l’échelle des temps géologiques comme à l’échelle journalière, sont évidemment beaucoup plus efficaces pour modifier le climat que nos pauvres pots d’échappements, fussent-ils des milliards. La remontée du niveau marin sur les côtes françaises méditerranéenne est en moyenne de 1mm/an, sans changement notable depuis plus de 6000 ans (peut être même une phase d’accélération autour de 4000 ans BP mais maintenant ça ralentit), ce qui ennoie progressivement le plateau du Golfe du Lion qui était à découvert voilà encore 10 000 ans. Va-t-on incriminer les pets des hommes préhistoriques (qui parait-il mangeaient beaucoup d’escargots) ? Est-ce encore la faute du sus-cité Noé et de son arche à moteur diesel ? La culture du flageolet est-elle un crime contre l’humanité ? Les Sud-Américains doivent-ils être soumis à une taxe pour mangeage de Chili prohibé ?


Où l'on propose une explication du suivisme des scientifiques
Selon de nombreux travaux, en tenant compte de la cyclicité des glaciations qui fonctionne depuis le début du Quaternaire (1 800 000 ans), la théorie aurait voulu que nous abordions une période de refroidissement climatique. Ce qui ne semble pas être le cas à l'échelle biséculaire. Lorsque les lobbies politico-financiers ont accaparé cette affaire de réchauffement climatique pour la monter en épingle, de nombreux scientifiques ont suivi simplement parce que,1/ l’alibi scientifique était donné par cette divergence entre prédiction théorique et observations/mesures, et 2/ parce qu’en tant que chercheur fonctionnaire, et comme tous les gens de mon espèce, l’état m’octroie allègrement (le terme est voulu) 1000 euros par an (en plus de mon salaire pas mirobolant) pour faire de la recherche (ce qui paye à peu près les timbres, les photocopies, le téléphone et le chauffage). Alors lorsqu’une petite poule aux œufs d’or comme celle-ci se présente, comme toute espèce qui cherche à survivre, le chercheur-fonctionnaire est prêt à vendre son âme…

Si vous saviez a quel point j’attends inondations, séismes ou raz-de-marée…

Citation :

En Arctique, Il y a 140 000 ans, la teneur en CO2 dans l'atmosphère était très faible (environ 200 ppmv). Il y a 130 000 ans, soit "seulement" 10 000 après, la teneur était de 290 ppmv, c'est à dire un peu supérieur à celle d'aujourd'hui. Elle a ensuite progressivement baissé pour atteindre de nouveau 200 ppmv il ya de ça environ 20 000 ans, puis de nouveau brusquement augmenté pour atteindre aujourd'hui 290 ppmv (c'est clair?).

le konk l'helvétique anthropocentrique t'informe toi l'autre konk de la place que tu ne sais même pas lire une donnée , la concentration de CO2 est de 387ppmv en 2008. alors c'est clair que tu t'es gouré oui.


on ne fait attention que à la teneur en CO2 mais est-ce que l'homme rejette que du CO2 ? non bien sur que non à moin que les dinausaures dégagent aussi les chlorofluorocarbures (CFC) et HCFC-22 le perfluorométhane (CF4) l'hexafluorure de soufre (SF6), les halocarbures, l'hexafluorure de soufre (SF6) , les perfluorocarbures , je vais pas tous les cités sinon ça serait trop long. Leurs effet sont énormément plus destructeurs que ceux des GES naturels .... ce que ce cher monsieur oublie de nous dire.

L'Homme est responsable de plus de 60% des émissions de CO2.
J'ai quand même peut de souvenir sur des nappes de pétroles qui ont été brulés naturellement dans le passé.

déjà je ne fais que poster un article dans un but informatif.

et puis ce que tu n'a pas compris je pense
une période de interglaciaire + les conséquence liés a l'homme = une surchauffe? Cet article comme tout les autres n'incrimine pas que l'homme , mais la conséquence des activités humaines + un réchauffement naturel.

Citation :

et puis ce que tu n'a pas compris je pense
une période de interglaciaire + les conséquence liés a l'homme = une surchauffe? Cet article comme tout les autres n'incrimine pas que l'homme , mais la conséquence des activités humaines + un réchauffement naturel.

je pensais juste aussi donner un document informatif.....
L'environnement n'est pas une affaire de religion, d'éthique ou de morale. Celles-ci sont des luxes, car on peut survivre sans elles. Mais survivre nous sera impossible si nous continuons à nous acharner contre la nature
Le problème avec la vérité, c'est que pour l'atteindre il faudrait des heures et des heures de recherche juste pour arriver à être presque certain d'une seule parcelle de vérité.

Et ça, ceux qui ont à gagner à manipuler les faits le savent très bien.

Alors moi je ne sais quoi en penser. J'ai lu tout et n'importe quoi au sujet du changement climatique. Certains disent qu'il est causé par l'homme et irréversible, d'autres que le changement n'est pas dû à l'activité de l'homme mais à celle du soleil qui est de plus en plus forte ces derniers temps...

Le climat change c'est certain. Mais je suis encore sceptique sur la cause des évènements. Et je trouve d'autant plus bizarre le basculement soudain des états et gouvernements pour adopter des solutions "propres et durables".

Finalement, face à la pénurie certaine de pétrole qui nous attend ces prochaines années, les multinationales ne seraient pas en train de s'approprier un nouveau domaine, celui des énergies propres et renouvelables?

C'est certes mieux que de polluer la planète mais l'objectif ultime pour nous c'est l'énergie libre pour tous et gratuitement.

j'ai lu un article aujourd'hui ou ils parlaient des chiffres liés au soleil et à l'activité humaine, par des scientifique du CNRS entre autre, malheureusement je ne me souviens plus de leurs noms.
l'augmentation lié au soleil est de 1/10 de Watt par m²
alors que l'augmentation lié à l'activité humaine est de 2Watt par m²

un article russe pour creuser encore plus profondément la question.


Pour les scientifiques russes nous allons vers une période glaciaire

Voilà encore un article parlant des constatations des scientifiques russes un peu plus précise que les autres. Pour eux, le réchauffement climatique est essentiellement dû à l'intensification de l'activité solaire. Ce réchauffement est d'ailleurs le prélude à une période de glaciation.

Des scientifiques russes contestent le réchauffement climatique

« La Terre n'est pas en train de se réchauffer; en réalité, elle est en passe de connaître un refroidissement global. »
C'est ce qu'affirme Habibullo Abdussamatov, directeur de l'observatoire de Poulkovo, à Saint Pétersbourg. Selon leurs recherches, le soleil varierait d'une manière cyclique, ce qui entraînerait des changements d'intensité dans les radiations qu'il produit. « La régularité établie de ces variations nous permet de tirer des conclusions quant aux conséquences observées sur le climat de la Terre lors des derniers siècles, et même millénaires. Il est ainsi possible de prévoir ces manifestations dans l'avenir. »

Le phénomène le plus remarquable dans la vie du soleil au cours du XXè siècle a été l'augmentation graduelle et extraordinaire du niveau de radiations, conditionné par la croissance de son rayon. Cela a eu pour conséquence l'augmentation de la température globale. Selon les scientifiques de Poulkovo, nous serions au maximum d'une période d'activité intense du soleil. Le plus haut maximum de l'activité solaire observé au cours du dernier millénaire a eu lieu durant le Moyen Âge, alors que le Groenland était caractérisé par le nom de « Terre verte » et peuplé par les Normands, qui avaient avancé vers le nord après leur conquête de l'Angleterre. Puis la Terre avait connu une baisse globale des températures d'un à deux degrés, ce qui avait provoqué la glaciation du Groenland durant la période appelée « minimum de Maunder » (1645-1715).

Selon les scientifiques de Poulkovo, la température globale a commencé à diminuer, ce qui ne se ressent pas encore puisque la Terre a la capacité de stocker la chaleur emmagasinée et de la redistribuer. Cependant, un nouveau « minimum » devrait se produire. Sur la période des derniers 7500 ans, ce serait la 19è fois que la Terre est confronté à ce phénomène climatique. « Nous estimons, à titre indicatif, que les radiations atteindront un minimum semblable à celui de Maunder en 2040. Comptant le retard des répercussions sur le climat, le refroidissement profond de la Terre arrivera vers 2055-2060. Les régions principalement du nord et du sud se verront alors couvertes de neige. La réflexion de la lumière solaire y provoquera une baisse encore plus nette des températures. Ce refroidissement suffira à augmenter la masse glacière du Groenland. Ailleurs, les hivers seront sévères et les étés plutôt froids. Enfin, la température de l'océan mondial [ndlr : terme réunissant les cinq océans] devrait baisser d'1.2 à 1.3°C. » Les scientifiques prévoient une réaugmentation de la température globale pour le début du XXIIè siècle, à l'occasion d'un renouvellement du cycle solaire. Cependant, Habibullo Abdussamatov met en garde : « ce refroidissement aura de graves conséquences, il est nécessaire de commencer à s'y préparer sérieusement. »

Mais les recherches du laboratoire entraînent une autre théorie :
« L'élévation de la température globale n'est en aucun cas liée à l'effet de serre. Elle est due à des manifestations astronomiques et non à l'activité humaine », affirme le docteur Abdussamatov. Il justifie sa théorie grâce à l'argument selon lequel la Terre a connu des périodes d'élévation globale de la température en l'absence complète d'activité industrielle. De plus, ils ont établi grâce à leurs observations, que l'« accumulation considérable de gaz carbonique dans l'atmosphère n'avait jamais précédé une augmentation de la température, mais qu'au contraire, était une conséquence de l'élévation de cette dernière. » Les recherches de l'observatoire vont donc à l'encontre des conclusions du Groupe intergouvernemental d’étude du climat (GIEC), parrainé par l’ONU et l’Organisation météorologique mondiale, qui dans son dernier rapport suggère « qu’il y a une influence perceptible de l’homme sur le climat », et selon qui « une augmentation de la température d'entre 1 et 3,5°C est prévisible d’ici à la fin du XXIe siècle ».

En réponse à cela, Habibullo Abdussamatov précise que des études de savants chinois publiées en janvier 2007 prédisent également une baisse naturelle de la température de la Terre au cours des 20 années à venir. De plus, les spécialistes de la NASA ont découvert une augmentation de la température globale de la planète Mars depuis 1995, « sans que cela puisse être imputé aux martiens ». Ce phénomène parallèle serait alors la conséquence directe d'un même facteur, l'augmentation à long terme des radiations solaires.

Enfin, dans le but de prévoir l'importance exacte des changements climatiques, l'observatoire de Poulkovo, associé à des scientifiques ukrainiens ont lancé le projet Astrometria, qui consiste en la construction d'un équipement scientifique destiné à mesurer précisément la forme et le diamètre du soleil. Il devrait être installé fin 2008 à bord du segment russe de la station spatiale internationale, et permettra des observations régulières dès 2009. « La vie sur Terre et ses conditions futures dépendant totalement de la stabilité de l'intensité de l'irradiation solaire », déclare Habibullo Abdussamatov. Les scientifiques espèrent pouvoir déterminer le scénario exact des changements climatiques à venir vers l'année 2016.

______________________________
le réchauffement globale est un business (comme le business de la misère, qui veut la misere pour faire du buisiness. Car sans la misère il n'y à plus de business de la misère. la mise au rang de héros comme l'Abbé Pierre ( il mérite absolument cet honneur de héros) mais les hommes politiques en lui rendant cet hommage ne donne t il pas l'impression de lutter contre la misère? ce qu'il ne font pas je pense puisque la misere dans le monde ne cesse de progresser au détriment d'une poignée de riches)
Quelqu'un doute encore au triomphe du business?
je n'accepte pas la pollution de la planète, mais je n'accepte pas non plus d'en faire un business.
Avant que les hommes ne commencent à brûler des combustibles fossiles, il existait un équilibre très ancien entre les émissions de dioxyde de carbone et la capacité de la Terre à les absorber, mais désormais la planète ne peut plus maintenir cet équilibre, d’après ce qu’ont déclaré des scientifiques.
Les découvertes, signalées dans le journal Nature Geoscience, sont basées sur d’anciennes bulles d’air provenant de la glace de l’Arctique, qui contiennent des échantillons d’air qui ont jusqu’à 610000 années.
le mécanisme est une glaciation. inutile de vous expliquez les terribles répercussions que cette événement aurait sur notre société.
pour être sérieux ou pour l'humour. quel terrible événement pour le NWO, le projet serait congelé mais plus terrible encore, il serait obligé d'aller dans des pays, dont ils ont voulu la misère pour s'enrichir. quelle horreur pour eux....il convient donc de lutter contre le réchauffement climatique. mais.....
mais alors pourquoi une lutte contre le réchauffement climatique? pour la vie?pour l'homme
je choisis plus pour l'homme car certains se considèrent les plus forts, comme des empereurs sur toutes les formes de vies, y compris sur la planète terre. Cependant, la nature semble capable d'avoir la force de la vie, elle est ni bien, ni mal. elle est au dessus de ses valeurs car elle veut la vie. elle l'a déjà démontré par le passé.
le business de la pollution, puis le business de la lutte contre le réchauffement climatique donc une lutte contre la pollution avec une lutte contre un mécanisme naturel de la terre?

oui j'y crois il y a des expériences pour faire absorber plus de co2 par les océans. certes une lutte contre le réchauffement climatique? oui
mais aussi une lutte contre le mécanisme naturel de la terre? dans un monde ou l'on connait l'envi de la suprématie de l'homme sur la nature. oui cela ne m'étonnerai pas. et vers quelle catastrophe imprévisible ( imprévisible par profit, ou prévisible et non dite pour faire du profit plus tard) on pourrai se diriger?
est ce que l'on doit pas voir une forme de statu quo comme le NWO le préféré pour asseoir son pouvoir pour des siècles et des siècles sans être dérangé par la nature. cette nature qui dérange tellement le NWO, par sa force, sa beauté.
lien syti.net
8
La destruction de la nature est voulue

La disparition de la nature est inévitable, car elle est voulue par le nouveau pouvoir économique. Pourquoi?

Pour 3 raisons:

1- La disparition de la nature et l'augmentation de la pollution vont rendre les individus encore plus dépendants du système économique pour leur survie, et vont permettre de générer de nouveaux profits (avec notamment une consommation accrue de médicaments et de prestations médicales...).

2- Par ailleurs, la nature constitue une référence d'un autre ordre, celui de l'univers. La contemplation de la beauté et de la perfection de cet ordre est subversive: elle amène l'individu à rejeter la laideur des environnements urbanisés, et à douter de l'ordre social qui doit demeurer la seule référence.
L'urbanisation de l'environnement permet de placer les populations dans un espace totalement contrôle, surveillé, et où l'individu est totalement immergé dans une projection de l'ordre social.

3 - Enfin, la contemplation de la nature incite au rêve et intensifie la vie intérieure des individus, développant leur sensibilité propre, et donc leur libre-arbitre.
Ils cessent dès lors d'être fascinés par les marchandises, ils se détournent des programmes télévisés destinés à les abrutir et à contrôler leur esprit. Délivrés de leurs chaînes, ils commencent à imaginer une autre société possible, fondée sur d'autres valeurs que le profit et l'argent.

Tout ce qui peut amener les individus à penser et à vivre par eux-mêmes est potentiellement subversif. Le plus grand danger pour l'ordre social est la
"spiritualité"( je doute sur le mot , je préfère la pensée.)

Pour la stabilité du "nouvel ordre social", tout ce qui peut stimuler l'éveil spirituel ( je doute sur le mot, je préfère la pensée.)
doit être éliminé.

on devrait contempler et respecter la nature avec un livre dans les mains. plutôt que de contempler le NWO avec son cortège de technologie destructrice tant physique, que mentale. ces barbares hypocrites déguisé en bienfaiteur, oui ce sont des barbares et il veulent être des barbares, ils veulent saccagés le monde, car ils veulent l'emmener vers sa fin, pour mieux le rajeunir avec leur idéologie. face à leur brutalité mentale et physique, ces saccages ne commence plus par des buchés pour les livres et des persécutions pour leur auteur, non il se révélerai comme barbare. ils préfèrent l'abêtissement des masses, la paranoïa des masses. l'hypocrisie, le mensonge, le fanatisme, illusion, l' information puis la désinformation. certains philosophes ( ici je parle de la philosophie comme mère de toutes les sciences donc je parle de toutes les sciences) ne le vois pas ou ne veulent pas le voir peut être par profit ou par faiblesse. ceux qui le voit sont ignorés par la majorité des peuples par des moyens diverses et bien pratiques pour l'avènement de l'ancienne ordre mondial. ( la tyrannie et la dictature ne sont pas des concepts nouveaux malheureusement). cette tyrannie a instauré légalement le capitalisme.
il convient de voir dans le capitalisme une monstrueuse statue barbare expression d'une force gigantesque et d'un esprit sauvage et hypocrite.

ps : je n'impose rien à personne j'émets un point de vue.

Tout ça se tient, et peut être logique aussi. IL est un faite qu'il y a un lobby écologique qui nous a bourré le mou avec leurs alertes, ce n'est pas la première fois que j'entends que la terre a tjs eu des haut et des bas concernant le climat. Mais n'empêche nous nous polluons, on se rend malade par nos activités de pays industrialisé et rien que pour çà faut faire attention a ce que l'on fait sans tomber dans l'excès écologique

Mère nature est La chose primaire dont nous dépendons pour vivre et s'en défaire c mourir, nous nous en défaisons et nous mourrons a petit feu déjà. Sans elle plus de substrat pour nos pauvres âmes

Encore une petite vidéo de propagande :

Encore une fois, il est facile de culpabiliser la population... L'accabler la rend fragile, plus réceptive aux "solutions" de nos chers dirigeants.

La planète va mal ? Eh bien, privons-nous !

Après tout, c'est notre faute si on utilise du pétrole...