Fumer aiderait à prévenir le cancer du poumon ???!!!

Voici la supposée vérité sur un des plus gros mensonges qui soit, à savoir les méfaits du tabac.


Chaque année, des milliers de médecins et autres membres de l' "Inquisition Anti-Tabac" dépensent des milliards de dollars à perpétuer ce qui sans questionnement est devenu le scandale d'ingénierie sociale le plus trompeur mais réussi de l'histoire.

Avec les encouragements de la plupart des gouvernements occidentaux, ces lobbyistes Orwelliens poursuivent les fumeurs avec un zèle fanatique qui éclipse complètement la ridicule débâcle de la prohibition de l'alcool américaine, qui débuta en 1919 et dura jusqu'en 1933.

De nos jours, nous regardons la prohibition américaine avec un étonnement justifiable. Est-ce réellement vrai qu'une nation entière s'est elle-même fait interdire une bière ou un scotch par un minuscule groupe de fanatiques? Tristement, oui, en dépit d'un manque total de preuves que l'alcool cause des dommages aux humains, à moins d'être consommé en quantités vraiment astronomiques.

Hélas, la sûreté de l'alcool n'avait pas d'intérêt pour les fanatiques, pour qui le contrôle sur les autres était le seul et unique véritable but. Les américains, vraisemblablement, "péchaient" en se divertissant avec quelques boissons alcoolisées, et les puritains intercédèrent au nom de Dieu afin de les faire sentir de nouveau misérables.

Même s'il n'y a pas de lien direct entre l'alcool et le tabac, l'histoire de la prohibition américaine est importante, parce qu'elle nous aide à comprendre comment un minuscule nombre de zélés ont réussi à contrôler le comportement et la vie de dizaines de millions de personnes. De nos jours, exactement la même chose arrive aux fumeurs, bien que cette fois ci c'est aux mains des zélés gouvernementaux et des médecins ignorants plutôt que des fanatiques religieux.

Certains gouvernements savent que leurs actions passées sont directement responsables de la cause des cancers pulmonaires et de la peau dans le monde aujourd'hui, alors ils se répandent en essayant de dévier la responsabilité et les engagements financiers loin d'eux, et sur l'inoffensif tabac organique à la place. Comme nous le verrons plus tard dans cet article, le modeste tabac organique n'a jamais fait de dommage à personne, et peut de certaines manières légitimement revendiquer procurer une étonnante protection pour la santé.

Les gouvernements autour du monde ne partagent pas tous le même problème. Le Japon et la Grèce ont le nombre le plus élevé d'adultes fumeurs de cigarettes dans le monde, mais l'incidence la plus basse de cancer du poumon. En contraste direct à ceci, l'Amérique, l'Australie, la Russie et certains groupes d'îles du Pacifique ont le plus petit nombre d'adultes fumeurs de cigarettes dans le monde mais l'incidence de cancer du poumon la plus élevée. C'est l'indice numéro un pour démêler l'absurde mais empiétant mensonge médical occidental que "fumer cause le cancer du poumon".

Le premier contact européen avec le tabac fut en 1492, quand Colomb et son compagnon explorateur Rodriguo de Jerez virent des indigènes fumant à Cuba. Ce même jour, de Jerez prit sa première bouffée et trouva cela très relaxant, tout comme les habitants le lui avait assuré. C'était une occasion importante, parce que Rodriguo de Jerez découvrait ce que les cubains et natifs américains savaient depuis des siècles : que fumer cigares et cigarettes n'est pas seulement que relaxant, mais guérit la toux et d'autres malaises mineurs. Lorsqu'il retourna à la maison, Rodriguo de Jerez s'alluma fièrement un cigare dans la rue, et fut promptement arrêté et emprisonné pour 3 ans par l'Inquisition Espagnole horrifiée. De Jerez devint ainsi la première victime des lobbies anti-tabac.

En moins d'un siècle, fumer devint une activité sociale plus appréciée et acceptée à travers l'Europe, avec des milliers de tonnes de tabac importées des colonies pour satisfaire la demande croissante. Un nombre grandissant d'auteurs louangèrent le tabac comme un remède universel aux maux de l'humanité. Au début du 20e siècle presque une personne sur deux fumait, mais l'incidence de cancer du poumon demeurait si basse que c'était pratiquement immesurable.
Ensuite quelque chose d'extraordinaire se produisit le 16 juillet 1946 : un terrifiant événement cataclysmique qui allait éventuellement pousser les gouvernements occidentaux à fausser la perception envers le tabac pour toujours. Comme K. Greisen le rappelle :

"Quand l'intensité de la lumière eu diminuée, je déposai les lunettes et regardai vers la tour directement. A peu près à ce moment là je notai une couleur bleue entourant le nuage de fumée. Ensuite quelqu'un cria que nous devrions observer l'onde de choc voyageant le long du plancher. L'apparence de ceci était une zone circulaire brillamment éclairée, près du sol, s'étendant lentement vers nous. La couleur était jaune.

La permanence du nuage de fumée était une des choses qui m'a surprise. Après la première explosion rapide, la partie inférieure du nuage sembla assumer une position fixe et resta suspendu immobile dans les airs. La partie supérieure pendant ce temps continua à monter, et donc après quelques minutes il était à au moins 5 miles de haut. Il prit lentement une forme de zigzag à cause de la vélocité des vents à différentes altitudes. La fumée avait percé un nuage tôt dans son ascension, et semblait être complètement inaffectée par le nuage."

C'était le célèbre "Trinity Test", la première arme nucléaire "sale" à être détonée dans l'atmosphère. Une sphère de six kilogrammes de plutonium, compressée à supercritique par des lentilles explosives, Trinity explosa au dessus du Nouveau-Mexique avec une force égale à approximativement 20 000 tonnes de TNT. En quelques secondes, des milliards de particules radioactives mortelles ont été lancées dans l'atmosphère à une altitude de six miles, où les rapides courants jets ont pu les transporter partout.

Le gouvernement américain savait déjà à propos des radiations, il en connaissait bien les effets mortels sur les humains, mais ordonna brusquement le test avec une indifférence totale pour la santé et le bien-être. Légalement, il s'agissait de négligence criminelle flagrante, mais le gouvernement américain ne s'en souciait pas. Tôt ou tard, d'une manière ou d'une autre, ils trouveraient bien un autre coupable pour les effets à long terme dont souffriraient les américains et autres citoyens des régions locales et plus éloignées.

Si une simple particule radioactive microscopique atterrit sur votre peau à la plage, vous attrapez un cancer cutané. Inhalez une seule particule de cette même saleté mortelle et le décès dû au cancer du poumon devient inévitable, à moins que vous ne soyez un fumeur de cigarettes exceptionnellement chanceux. La particule radioactive solide s'enfonce elle-même profondément dans le tissu pulmonaire, écrasant complètement les réserves limitées du corps de vitamine B17, et cause une violente et incontrôlable multiplication des cellules.

Comment pouvons-nous être complètement sûr que les particules radioactives causent réellement un cancer du poumon chaque fois qu'un sujet y est internement exposé? Pour les vrais scientifiques, à l'opposé des charlatans médicaux et des propagandistes gouvernementaux, ce n'est pas un problème. Pour que n'importe quelle théorie soit acceptée scientifiquement, elle doit premièrement être prouvée en conformité avec les exigences rigoureuses universellement approuvées par les scientifiques. Premièrement l'agent radioactif suspect doit être isolé, ensuite utilisé dans des expériences de laboratoire convenablement menées pour produire les résultats prétendus, i.e. le cancer pulmonaire chez les mammifères.

Les scientifiques ont sacrifié sans merci des dizaines de milliers de souris et de rats à cet effet à travers les années, assujettissant délibérément leurs poumons aux matières radioactives. Les résultats scientifiques documentés sur ces diverses expériences sont identiques. Chaque souris ou rat contracte docilement un cancer du poumon, et chaque souris ou rat meurt ensuite. La théorie a ainsi été convertie en faits scientifiques rigoureux sous des conditions de laboratoire contrôlées.
L'agent suspect (matière radioactive) cause le résultat prétendu (cancer du poumon) lorsqu'inhalé par des mammifères.

On ne peut insister suffisamment sur l'importance globale du risque de cancer du poumon chez les humains dû aux retombées radioactives. Avant que la Russie, la Grande-Bretagne et l'Amérique proscrivent les tests atmosphériques le 5 août 1963, plus de 4 200 kilogrammes de plutonium avaient été déchargées dans l'atmosphère. Parce que nous savons que moins d'un microgramme (millionième de gramme) de plutonium inhalé cause un cancer du poumon terminal chez l'humain, nous savons donc que notre amical gouvernement a envoyé en l'air 4 200 000 000 (4.2 milliards) de doses mortelles dans l'atmosphère, avec des particules radioactives d'une demi-vie d'une durée minimum de 50 000 ans. Épeurant? Malheureusement ça empire.

Le plutonium mentionné plus haut existe dans les armes nucléaires actuelles avant la détonation, mais le plus grand nombre de particules radioactives mortelles sont de loin celles dérivées de simples saletés ou du sable aspiré du sol, et irradiées en voyageant verticalement à travers la boule de feu de l'arme. Ces particules forment de loin la plus grosse part de la "fumée" dans n'importe quelle photo de détonation nucléaire. Dans la plupart des cas plusieurs tonnes de matériaux sont aspirées et permanemment irradiées au passage, mais soyons incroyablement conservateurs et prétendons que seulement 1 000 kilogrammes de matériaux sont aspirés par chaque test nucléaire atmosphérique.

Avant d'être bannis par la Russie, la Grande-Bretagne et l'Amérique, un total de 711 tests nucléaires atmosphériques avaient été conduits, créant ainsi 711 000 kilogrammes de particules radioactives microscopiques mortelles, auxquelles il faut rajouter l'original 4200 kilogrammes des armes elles-mêmes, pour un grossier mais conservateur total de 715 200 kilogrammes. Il y a plus d'un million de doses mortelles par kilogramme, ce qui signifie que votre gouvernement a contaminé votre atmosphère avec plus de 715 000 000 000 (715 milliards) de telles doses, assez pour causer un cancer de la peau ou du poumon 117 fois chez chaque homme, femme et enfant sur Terre.

Avant que vous ne le demandiez, non, les particules radioactives ne "disparaissent" pas, du moins pas de votre vivant, ni de celui de vos enfants ou petits-enfants. Avec une demi-vie de 50 000 ans ou plus, ces innombrables milliards de particules radioactives mortelles manufacturées par le gouvernement sont essentiellement avec vous pour toujours. Transportées autour du monde par les puissants courants jets, ces particules sont déposées au hasard, quoiqu'en plus grande concentration dans un rayon de quelques milliers de kilomètres des sites de test originels. Un simple vent ou autre perturbation de surface est tout ce qui est nécessaire pour les agiter de nouveau et créer un danger rehaussé pour ceux du voisinage.

Les activités autrefois innocentes comme lancer du sable joyeusement à la plage en été pourrait de nos jours facilement se traduire en suicide, s'il vous arrive de remuer quelques particules radioactives qui pourraient coller sur votre peau ou être inhalées dans vos poumons. Arrêtez de rire de Michael Jackson lorsqu'il apparaît à votre aéroport local portant un masque chirurgical par-dessus son nez et sa bouche. Il paraît peut-être excentrique, mais Michael vas certainement survivre à la plupart d'entre nous.

Vingt ans après le cataclysmique essai Trinity, il devint évident aux gouvernements occidentaux que les choses devenaient complètement hors de contrôle, avec un rapport de 1957 du British Medical Research Council affirmant que globalement "les décès reliés au cancer du poumon avaient plus que doublé dans la période de 1945 à 1955", bien qu'aucune explication ne soit offerte. Pendant cette même période de 10 ans, les décès reliés au cancer dans la proximité immédiate de Hiroshima et Nagasaki triplèrent. À la fin des tests atmosphériques officiels en 1963, l'incidence de cancer dans les îles du Pacifique avait quintuplé depuis 1945.
Ayant complètement saccagé votre environnement pour 50 000 ans, il était temps pour le "grand gouvernement" d'employer de fortes tactiques de diversion.

Comment pouvait-t-on prouver que les gens causaient eux-mêmes le développement du cancer du poumon, i.e. dit être coupable d'un dommage auto-infligé pour lequel le gouvernement ne pourrait jamais être blâmé ou poursuivit? La seule substance évidente que les gens inhalaient, excepté l'air, était la fumée de tabac, alors le gouvernement sauta sur l'occasion. Des chercheurs médicaux pauvrement qualifiés se retrouvèrent soudainement comblés de subventions massives du gouvernement visant toutes l'obtention du même résultat : prouver que fumer cause le cancer du poumon. Les vrais scientifiques (spécialement certains physiciens nucléaires notables) sourirent sinistrement aux premiers efforts pathétiques de l'émergeant lobby anti-tabac, et les attirèrent dans le piège le plus mortel. Les quasi-chercheurs médicaux étaient invités à prouver leurs fausses revendications exactement sous le même cadre scientifique rigide qui avait été utilisé pour prouver que les particules radioactives causent le cancer chez les mammifères.

Souvenez-vous, pour qu'une théorie soit acceptée scientifiquement, elle doit premièrement être prouvée en accord avec des exigences rigoureuses convenues par les scientifiques. Premièrement l'agent suspect (la fumée de tabac) doit être isolé, ensuite utilisé dans des expériences de laboratoire convenablement menées pour produire le résultat escompté, i.e. le cancer du poumon chez les mammifères. Même s'ils ont exposé littéralement des dizaines de milliers de souris et de rats particulièrement vulnérables pendant des années à l'équivalant d'un total de 200 cigarettes par jour, la "science médicale" n'a même jamais réussi à induire un cancer du poumon à une souris ou un rat. Oui, vous avez lu ceci correctement. Depuis plus de 40 ans, des centaines de milliers de médecins vous ont menti délibérément.

Les vrais scientifiques ont donc pris les soi-disant chercheurs médicaux à la gorge, puisqu'en combinant l'expérience des particules radioactives mortelles avec l'expérience de la fumée de tabac bénigne, ils ont prouvé de façon concluante et définitive que fumer ne peut causer de cancer du poumon sous aucune circonstance. De plus, au cours d'une grande expérience "accidentelle" dont ils n'ont jamais eu la permission de publier les résultats, les vrais scientifiques ont prouvé avec une clarté déconcertante que fumer aide en fait à protéger contre le cancer du poumon.

Toutes les souris et les rats sont utilisés une fois seulement dans une expérience spécifique, et ensuite détruits. De cette manière les chercheurs s'assurent que les résultats de n'importe quelle substance qu'ils testent ne soient accidentellement "contaminés" par les effets réels ou imaginés d'une autre substance. Et puis un jour comme par magie, quelques milliers de souris de l'expérience sur le tabac ont été "accidentellement" introduites dans l'expérience des particules radioactives, qui dans le passé avait tué chacun de ses malheureux sujets de tests. Mais cette fois, contre toute attente, 60% des souris survécurent à l'exposition aux particules radioactives. La seule variable était leur exposition antérieure à d'abondantes quantités de fumée de tabac.

La pression gouvernementale a immédiatement été appliquée et les faits supprimés, mais ceci n'a pas complètement fait taire les vrais scientifiques. La langue dans la joue peut-être, le Professeur Schrauzer, président de l'Association Internationale des Chimistes Bio-Inorganique, a témoigné devant un comité du congrès américain en 1982 qu'il y a longtemps qu'il est connu des scientifiques que certain constituants de la fumée de tabac agissent comme anti-carcinogènes (agents anti-cancer) dans les tests sur les animaux. Il soutenu que quand des carcinogènes (substances causant le cancer) sont appliqués à des animaux, l'application de constituants de fumée de cigarette les contre.

Mais le Professeur Schrauzer ne s'arrêta pas là. Il attesta plus tard sous serment au comité que "aucun des ingrédients de la fumée de cigarette avait démontré causer le cancer du poumon chez l'humain", ajoutant que "personne n'avait jamais été capable de produire un cancer pulmonaire causé par la fumée chez les animaux". C'était une réponse nette à un problème plutôt embarrassant. Si le gouvernement bloque la publication de votre papier scientifique, prenez la route alternative et mettez les faits essentiels dans les archives écrites du congrès!

Comme prévue, cette dure vérité amena le gouvernement et presque tous les "chercheurs" médicaux dans un délire de rage. En 1982 ils avaient véritablement commencé à croire leur propre propagande ridicule, et n'allaient pas être réduits au silence par les éminents membres de l'establishment scientifique. Tout à fait subitement ils passèrent le blâme à d'autres ingrédients "secrets" mit dans les cigarettes par les compagnies de tabac. "Oui, ça doit être cela!" clamèrent-il ardemment, jusqu'à ce qu'une poignée de scientifiques prirent le téléphone et indiquèrent que ces mêmes ingrédients "secrets" avait été inclus dans l'étude sur les souris, et avait par conséquent été prouvés incapables de causer un cancer pulmonaire.

Les choses semblaient désespérées pour le gouvernement et toute la communauté médicale. Depuis que le fonds anti-tabac avait été mis sur pieds au début des années soixante, des dizaines de milliers de médecins étaient passés par les collèges médicaux, où il leur avait été enseigné que fumer cause le cancer du poumon. La plupart crurent ce mensonge, mais des craques commençaient à apparaître dans la peinture. Même le plus ennuyeux et médiocre des docteurs de classe C ne pouvaient faire correspondre les données, et quand ils questionnaient on leurs répondaient de ne pas poser de questions stupides. "Fumer provoque le cancer du poumon" fut converti en credo, une croyance mécanique quasi religieuse où la foi aveugle devint un substitut à la preuve.

Même la foi aveugle a besoin d'un système de renforcement positif, ce que devinrent dans ce cas les agences publicitaires et les médias. Soudainement les écrans des télévisions étaient inondés de "poumons de fumeurs" incroyablement noircis, avec le mantra d'accompagnement affirmant que vous allez mourir dans une agonie horrible si vous n'arrêtez pas maintenant. Il ne s'agissait que de pathétiques immondices, bien sûr. Sur la table mortuaire les poumons d'un fumeur et d'un non-fumeur sont d'un rose identique, et la seule manière dont un pathologiste en médecine légale peut dire si vous pouvez avoir été un fumeur est s'il trouve de fortes taches de nicotine sur vos doigts, un paquet de Camel ou de Marlboro dans votre poche de manteau, ou si un de vos proches admet imprudemment que vous avez déjà fumé l'herbe du diable.

Les poumons noirs? Ceux d'un mineur de charbon, qui au cours de sa vie ouvrière respira de copieuses quantités de microscopiques particules noires de poussière de charbon. Tout comme les particules radioactives elles restent emprisonnées profondément dans le tissu pulmonaire et y restent pour toujours. Si vous avez travaillé dans les mines de charbon pendant 20 ans ou plus sans un masque facial, vos poumons vont probablement ressembler à ceci sur la table mortuaire.

Plusieurs personnes se demandent pourquoi exactement ces souris fumeuses étaient protégées des particules radioactives mortelles, et encore plus demandent pourquoi les vrais chiffres de nos jours montrent beaucoup plus de non-fumeurs mourant d'un cancer pulmonaire que de fumeurs. Le Professeur Sterling de l'Université Simon Fraser du Canada est peut-être le plus près de la vérité, où il utilise ses papiers de recherche pour soutenir que fumer favorise la formation d'une mince couche de mucus dans les poumons, "qui forme un couche protectrice qui empêche toutes les particules véhiculant le cancer d'entrer dans le tissu pulmonaire".



C'est probablement le plus près de la vérité que nous pouvons obtenir à présent, et cela fait parfaitement du sens scientifiquement. Les particules radioactives mortelles inhalées par un fumeur seraient prisent au piège par la couche de mucus, et ensuite éjectées du corps avant de pouvoir entrer dans le tissu.

Tout ceci peut être un peu déprimant pour un non-fumeur, mais il y a probablement une chose ou deux que vous pouvez faire pour minimiser les risques le plus possible. Plutôt que d'éviter les fumeurs dans votre pub ou club local, tenez-vous le plus près possible et respirez leur onéreuse fumée secondaire. Allez-y, ne soyez pas gênés, prenez quelques respirations géantes. Ou peut-être que vous pourriez fumer une cigarette ou un petit cigare après chaque repas, seulement trois par jour pour bâtir une mince barrière de mucus. Si vous ne pouvez ou n'allez pas mettre en pratique l'une ou l'autre des recommandations ci haut, téléphonez à Michael Jackson pour lui demander un masque chirurgical de rechange !


Smoking Helps to Protect Against Lung Cancer
Joe Vialls, juillet 2003

Source : Joe Vialls www.joevialls.co.uk
Traduction : Évolution Québec

2000-2006, Évolution Québec
Toute reproduction autorisée

Euh... Sans vouloir discréditer l'article (car j'ignore s'il est véridique ou pas), ne s'agirait-il pas là d'une recherche d'arguments pour continuer à fumer ?

Pour ma part, je maintiens que le meilleur moyen de prévenir le cancer est d'avoir une alimentation saine et équilibrée, riche en fruits et légumes
Outre l'aspect cancérigène du tabac, n'oublions pas que c'est une nuisance olfactive pour les non-fumeurs... Vos vêtements puent, vos dents sont jaunies, et pour ma part, je suis allergique à la fumée

L'important, c'est de se dire, si cet article est véridique, que ce n'est pas la cigarette qui provoque le cancer du poumon...
Fumer ou ne pas fumer n'est pas vraiment la question ici.

J'avais vu un reportage où un représentant de Philip Morris, qui détient Marlboro et Lucky Strike, expliquait à visage couvert que sa société détenait depuis des lustres la formule "magique" des cigarettes sans nicotine, ni goudrons...

Affaire à suivre...

ui j'ai vu ce documentaire terrifiant je peut te dire que tu fume pas ta cigarette tout au long du reportage

C'est typique de l'être humain ça on dirait...
Il nous faut un vrai choc pour qu'on prenne conscience de la chose...

C étonnant mais je reste dubitative, mais la ou je suis d'accord c que s'arrêter sur les gens qui fument c petit, vraiment car on vit quotidiennement dans une air pollué a tout et n'importe quoi et la personne ne réagit voir même n'y réfléchit

nuisance olfactive pour les non-fumeurs.. Ouais ...bon, c vrai, mais les gens qui transpirent aussi sont une nuisance olfactive, les gens qui boivent comme des trous aussi........On est toujours le puant de quelqu'un ^^.

Mais c'est n'importe quoi...

Quelqu'un qui transpire ne va jamais faire puer quelqu'un d'autre, pas plus que quelqu'un qui boit ! Ça peut incommoder les autres, à la limite, oui...

Mais moi, je suis non-fumeur. Et si je me rends dans un endroit où des gens fument, mes vêtements et mes cheveux vont puer la fumée de cigarette (ou autre)... Est-ce que c'est logique ? Que je doive être incommodé par les travers des autres ?

Moi, je me rappelle d'un proverbe qui dit : "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres."

c vrai mais bon tu parlais de nuisance olfactive cela en sont, mnt que tu pues a cause de nous selon l'article on te protege ^^

Ça ne veut pas dire que les fumeurs doivent arrêter de fumer pour autant...

C'est comme l'interdiction de fumer dans les bars, c'est de la connerie !
Les gérants de bar auraient dû avoir le choix de garder un établissement fumeur ou non-fumeur.
Les établissements qui étaient fumeur n'étaient fréquentés quasiment que par des fumeurs...

Ceux qui ne sont pas contents vont ailleurs...
Après, si des personnes doivent se retrouver ensemble un certain moment, il est bien sûr évident que les fumeurs doivent respecter les non-fumeurs...

C'est juste une question d'équilibre, de compromis !
On est pas ici pour tirer la couverture je crois...

Bon ook je vais allumer le poele alors

Très fin Pécan

Je maintiens que fumer est inutile, juste un phénomène de mode, et que cela crée une dépendance...

Si vous voulez éviter le cancer, je réitère les arguments que j'ai mentionnés plus haut, à savoir de manger fruits et légumes. J'ajoute que vous pouvez boire du thé vert et surtout éviter les stress trop importants
Après tout, le cancer est, sans nul doute possible, une maladie essentiellement psychosomatique.

Oui à la prise de conscience, non à la répression...

Un phénomène de mode ?

Les deux fumeurs ----> Tableau anonyme de fin du XVIIème siècle




Dans les traditions ancestrales, on fume le calumet !
Chez les aborigènes, les tribus africaines, on fume pour les cérémonies et les rites divinatoires... pour entre communication avec le divin mais ceci est un autre sujet.
Fumer le calumet de la paix chez les indiens étaient une mode ???

http://fr.wikipedia.org/wiki/Calumet

Entre un symbole mystique ou une simple "mode"... il y a quand même une différence.
Je n'en dirais pas plus sur ce point.

Ce n'est pas le fait de fumer qui est une mode, mais ce que la société en a fait...
Donc ça ne sert pas à grand-chose de polémiquer...

Il n'y a pas de vérité, il n'y a qu'une quête de celle-ci, à l'aide des repères historiques et culturels que nous avons sous la main...



http://tabac-net.aphp.fr/tab-connaitre/tc-article/tc-art-histoire.html

Petit article pour ceux qui seraient encore sceptiques sur le fait que fumer n'est pas nouveau...
Notamment les non-fumeurs

tout a fait daccord benj pq ne font t'il pas une pièce fumeur et non fumeur ca arrangerai tout le monde les fumeurs ne sont pas des pestiférés non plus le problème c'est pas les fumeurs mais les gens qui produise le tabac et les gouvernement c'est eux qui fôt blâmer nous on s'est fait avoir si on pouvait arrêter comme ca on le ferai volontier mais avec toute les saloperie qu'ils nous mettent dedans c'est presque impossible

J'ai une réponse toute faite

"Fallait pas commencer !"





















Pardon

Bizarrement, on ressent comme une sorte de condescendance ici...
Du genre "je vous l'avais dit" !

Mais ça fait pas avancer les choses, ça satisfait juste ton égo Derek...

Je n'aime pas ce genre de réflexion, qui ne repose que sur une mauvaise interprétation d'une plaisanterie de ma part...

Mais si je suis là pour flatter mon égo, je peux partir, ça vous laissera plus de place

Je ne vois pas où tu veux en venir... L'important, c'est qu'il y ait de la place pour TOUT LE MONDE...

Je ne vais pas rentrer dans ce jeu-là...

Euh... les mecs excusez-moi d'intervenir mais celui qui veut arrêter de fumer le peut et dire que c'est la faute des autres est un peu facile !
J'ai fumé pendant 15 ans arrêter 3 ans et repris 1 an et là je viens d'arrêter sans patch sans rien de toutes ces merdes... Ne cherchez pas d'excuses vous fumez trés bien ok c'est con pour vous et moi je sais de quoi je parle n'est-ce-pas ???
C'est con d'en arriver à vous dire des trucs comme ça vous êtes des potes m'a-t-il semblé je vous trouve tous trés sympas mais ce n'est pas le but du forum de se prendre la tête pour ça non ?

Messieurs les responsables du forum, nous sommes investis dans une cause commune visant à élever l'humanité dans l'harmonie, le bonheur et le respect, pensez vous qu'une querelle de ce genre est à notre image ?

Avoir des opinions différentes sur certains sujets ne doit pas être un prétexte à l'attaque personnelle. Privilégions la raison à l'émotion, et discutons objectivement de ce qui nous intéresse.

Le tabagisme, cause véritable des cancers du poumon ?
En grande partie, oui.
Voilà des chiffres (Source : Doctissimo) :

Citation :

Le tabac : responsable de 90 % des cancers du poumon

Le tabac est responsable, directement ou indirectement, de 60 000 décès par an (vingt-cinq mille pour le cancer). En moyenne, un fumeur vivra, en moyenne, huit ans de moins qu'une personne qui ne fume pas.

Le tabac, en irritant la muqueuse (paroi) des bronches, favorise la survenue de la bronchite chronique. C'est une obstruction progressive des bronches avec une hypersecrétion. Si vous toussez et que vous crachez trois mois par an et ce, depuis deux ans, vous avez une bronchite chronique. Ces symptômes occasionnent parfois une gène relative. Pourtant, ils témoignent d'une destruction partielle de vos tissus bronchiques. Il faut savoir que la bronchite chronique peut se compliquer et entraîner une insuffisance respiratoire. 15 à 40 000 décès par an en France sont dus à cette maladie et à ses complications.

Tabagisme et cancer du poumonSi vous êtes fumeur, vous pouvez estimer votre risque en calculant le nombre de paquets-année (PA). Il correspond au nombre de cigarettes fumées chaque jour, multiplié par le nombre d'années pendant lesquelles vous avez fumé, divisé par 20. Par exemple, fumer 20 cigarettes par jour pendant 5 ans représente une consommation de 5 PA. 10 cigarettes par jour pendant 20 ans font 10 PA. Les personnes ayant fumé plus de 20 PA présenteront dans 50% des cas une bronchite chronique.

90 % des cancers du poumon dus au tabac

Le tabac favorise également la survenue du cancer bronchique. La fumée inhalée quotidiennement contient des facteurs cancérigènes, qui se déposent sur la muqueuse bronchique. 80 à 90 % des cancers du poumon sont dus au tabac. Une personne ayant fumé plus de 20 PA présente un risque significatif de cancer bronchique.

Tousser et cracher souvent doit donc vous inciter à faire un bilan médical. Ces signes anodins et précoces sont souvent laissés de côtés et la consultation est reportée sine die. Pourtant, c'est à ce stade qu'il faut agir. Prendre rendez-vous en urgence devant un crachat qui contient du sang ou parce qu'une douleur thoracique ne vous quitte plus n'est pas la bonne solution. De même, si des épisodes infectieux se succèdent a priori sans raison, passez la porte de votre généraliste. Vous ne le regretterez pas.

Certes, le bilan que vous ferez sera peut être rassurant et tant mieux ! Mais ne vous laissez pas aller à penser que cela suffit. Il faudra aussi, sérieusement envisager d'arrêter de fumer. L'arrêt du tabac permet d'éviter la bronchite chronique, de la stabiliser et de diminuer ses symptômes si elle est installée. De même, le risque de cancer bronchique diminue progressivement, pour redevenir le même que celui d'un non fumeur après une dizaine d'années d'abstention.

En finir avec la cigarette

Alors prenez vite votre décision. Il est encore (et toujours) temps.
Parlez-en à votre médecin qui vous aidera à trouver la solution la plus adaptée à vos besoins. De même, certains hôpitaux ou cliniques proposent aujourd'hui aux patients atteints de bronchite chronique des programmes de réhabilitation. Ils comprennent, outre le sevrage tabagique et les mesures diététiques, des exercices sur bicyclette ergométrique (30 minutes 5 fois par semaine), des séances de kinésithérapie centrées sur des exercices respiratoires ainsi que des marches en forêt, à raison d'une heure 4 fois par semaine !
Alors, lancez-vous à la poursuite de la réhabilitation de votre patrimoine santé. Tous les partenaires de santé (médecins, pharmaciens, infirmières, kinésithérapeutes) ne pourront que vous y encourager et vous donneront tous les moyens pour réussir, d'autant que le Ministère de la santé a lancé une campagne sans merci contre ce fléau social.

Lorsque l'article de Joe Vialls indique :

Citation :

Mais le Professeur Schrauzer ne s'arrêta pas là. Il attesta plus tard sous serment au comité que "aucun des ingrédients de la fumée de cigarette avait démontré causer le cancer du poumon chez l'humain"

Il faut se replonger dans le contexte, voilà presque 30 ans ! Depuis, inutile de préciser qu'un nombre considérable d'études et enquêtes ont été réalisées. Venez les consulter sur des revues à comité de lecture, je vous ai fait quelques listes :

* The new England Journal of Medecine
* CAT.INIST (CNRS)
* AcaDemon
* NCBI (NIH, NLM)

Et devinez quoi, toutes ces études vont dans le même sens : la cigarette est directement liée à l'augmentation des risques de cancers. Peu surprenant lorsqu'on sait que la fumée de cigarette contient entre 3 000 et 5 000 constituants différents, dont au moins 70 (les analytes d'Hoffmann) ont été identifiés comme toxique ; le chiffre réel est très probablement supérieur.

Les risques du tabagisme sont une augmentation de la probabilité de contracter une des maladies suivantes (liste non exhaustive) :

* La plupart des types de cancer et particulièrement du poumon, de la bouche, du larynx, de la gorge, du rein, de la vessie, du sein, de l'estomac et de l'intestin grêle;
* Maladies cardio-vasculaires;
* Maladies du poumon, y compris l'emphysème, la bronchite chronique qui aboutissent à long terme à une insuffisance respiratoire chronique;
* Maladies de la cavité buccale.

En France, depuis le 1er janvier 2004, certains de ces dangers sont signalés sur les paquets de cigarette par des avertissements écrits, de même que dans les autres États de l'Union : La règlementation est liée à la directive 2001/37/CE du 5 juin 2001 « relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de fabrication, de présentation et de vente des produits du tabac ».

Précisions données par le centre de recherche américain sur le cancer :

Citation :

Cigarette smoke contains 69 chemicals that are known to cause cancer. Cigarette smoke contains hundreds of poisonous chemicals including hydrogen cyanide and carbon monoxide.

* Tar - a mixture of dangerous chemicals
* Arsenic - used in wood preservatives
* Benzene - an industrial solvent, refined from crude oil
* Cadmium - used in batteries
* Formaldehyde - used in mortuaries and paint manufacturing
* Polonium-210 - a highly radioactive element
* Chromium - used to manufacture dye, paints and alloys
* 1,3-Butadiene - used in rubber manufacturing
* Polycyclic aromatic hydrocarbons - a group of dangerous DNA-damaging chemicals
* Nitrosamines - another group of DNA-damaging chemicals
* Acrolein - formerly used as a chemical weapon
* Other chemicals

Donc, faire passer les cancers du poumon chez les fumeurs pour résultats d'essais nucléaires, en 1981 je veux bien, mais aujourd'hui non. Les fabricants de cigarettes ont corrompus des chercheurs indépendants pour conforter l'innocence de leur produit et mieux assurer leurs ventes dans le monde, tout en dissimulant les études contraires à leurs paroles. Pas de chance, ils ont été "grillés" :

Citation :

Du polonium dans les cigarettes !

Le polonium 210 -souvenez-vous, l'élément radioactif hautement cancérigène qui a servi à empoisonner l'ancien agent russe du KGB, Alexandre Litvinenko- est inhalé chaque jour par plus d'un milliard de fumeurs dans le monde. Un secret bien gardé par les cigarettiers.

Les multinationales du tabac ont réussi à dissimuler cette information pendant 40 ans. Les fumeurs ont maintenant le droit d'être informés sur les dangers de cet élément...qui s'ajoute à la liste déjà longue des substances cancérigènes du tabac.

Les mensonges des cigarettiers

Dès les années 1960, les fabricants de cigarettes s'inquiètent de la présence de polonium 210 (PO-210) dans le tabac et ils mettent en place des études afin de trouver des moyens pour réduire cette teneur en polonium. Les documents secrets internes de l'industrie du tabac révèlent que celle-ci a stoppé la publication de leurs recherches : les cigarettiers s'étaient en effet rendu compte qu'ils n'arriveraient pas à baisser la teneur en polonium 210 et ont voulu cacher cette information au grand public.

Une étude américaine, publiée dans l'American Journal of public Health, vient de révéler ce secret... de polichinelle. En effet, la présence de polonium 210 dans le tabac est connue depuis de nombreuses années. De nombreux pneumologues l'ont évoqué dans leurs ouvrages et des associations de lutte anti-tabac ont cité le polonium comme composé des cigarettes au cours de leurs campagnes. Cependant, l'information n'a pas beaucoup atteint le grand public, qui mérite des informations précises sur chaque substance toxique contenue dans les cigarettes.

Les dangers du polonium

Le polonium est le premier élément découvert par Pierre et Marie Curie en 1898, avant le radium. C'est un élément d'une très forte radioactivité, tellement élevée qu'il dégage une importante chaleur (140 watts par gramme). Le polonium, présent naturellement dans l'écorce terrestre, mais à doses infimes, serait absorbé par la plante de tabac lors de sa croissance. Sa présence en dose dangereuse serait liée aux fertilisants intensifs. Le polonium inhalé serait responsable de la formation de tumeurs cancéreuses, en particulier au niveau des poumons. L'article publié récemment dans l'American Journal of public Health indique que 30 cigarettes par jour équivaudrait à 300 radioscopies par an.

Le polonium serait ainsi directement responsable de 1 % des cancers du poumon aux Etats-Unis. D'après les auteurs de cette étude, "PO-210 pourrait être responsable de plus de 1 600 morts aux Etats-Unis et 11 700 décès chaque année dans le monde". Bien sûr, il faut relativiser cette nouvelle, comme l'explique Luk Joosens, expert de la Fondation belge contre le cancer : "La cigarette contient 4000 substances, dont quarante sont avérées cancérogènes par la recherche médicale". Ce qui fait dire à cet expert : "Même sans polonium, il est difficile d'imaginer un autre produit de consommation courante aussi dangereux".

Un cancérigène de plus dans le tabac

En effet, il y a 4 000 composés toxiques dans une cigarette, dont au moins 60 sont des carcinogènes reconnus ou suspectés de l'être. Le benzopyrène (irritant) a été un des premiers identifié. A cela, il faut associer des nitrosamines spécifiques du tabac - qui sont parmi les plus toxiques : on les retrouve non seulement dans la fumée inhalée par le fumeur, mais également dans la fumée externe produite par la combustion de la cigarette (tabagisme passif)-, des amines aromatiques, des aldéhydes (goudron) et divers composés organiques, dont le benzène, ainsi que des composés inorganiques, dont le chrome et l'arsenic.
L'affaire du polonium nous prouve surtout encore une fois - si besoin en était- que les multinationales du tabac mentent délibérément au grand public. Combien d'études menées par celles-ci sur les dangers du tabac sont encore inconnues ?

Enfin convaincu ? Si oui, profitez de cette période de rentrée pour arrêter de fumer.

Le plutonium était évoqué dans l'article de Joe Vialls, comme élément radioactif responsable des cancers. En voilà donc un non pas présent sur les sites d'essais nucléaires, mais directement DANS la cigarette : le polonium.

Quant à l'affirmation : "Sur la table mortuaire les poumons d'un fumeur et d'un non-fumeur sont d'un rose identique, et la seule manière dont un pathologiste en médecine légale peut dire si vous pouvez avoir été un fumeur est s'il trouve de fortes taches de nicotine sur vos doigts, un paquet de Camel ou de Marlboro dans votre poche de manteau", il suffit de regarder cette expérience, à la portée des plus patients, pour se convaincre du contraire :



Alors oui, je ne force personne à arrêter de fumer et je respecte le choix de chacun lorsque sa liberté ne devient pas une entrave à celle des autres. Mais réfléchissez-y. Que des fumeurs viennent déranger des non fumeurs sous un prétexte du type : "Plutôt que d'éviter les fumeurs dans votre pub ou club local, tenez-vous le plus près possible et respirez leur onéreuse fumée secondaire. Allez-y, ne soyez pas gênés, prenez quelques respirations géantes. Ou peut-être que vous pourriez fumer une cigarette ou un petit cigare après chaque repas, seulement trois par jour pour bâtir une mince barrière de mucus.", n'est plus une position défendable. Ou alors, fabriquez des cigarettes seines et sans risques pour les personnes exposées.

Dernière question, les fumeurs ici présent seraient-ils en mesure de se passer de la cigarette dans un futur où l'industrie du tabac ne serait plus assurée par ses profits ?

Une fois de plus, on ne parle pas de cigarettes mais de la plante en elle-même !

Tout le monde sait que les cigarettes sont nocives, ce n'est pas nouveau...

C'est ce malentendu qui crée la polémique...
Pour ma part, je parle bien de la plante de tabac, rien d'autre...
Je n'ai attendu personne pour savoir que fumer des "cigarettes" était mauvais pour la santé...

Moi qui suis fumeur d'herbe pure, je peux vous assurer que sans "cigarette", pas mal de problèmes disparaissent...

Certains disent "ce n'est pas possible que ce soit vrai" !

Mais remettons tout dans le contexte !
On voit bien que les élites créent des maladies, nous intoxiquent par l'alimentation, polluent les cours d'eau, etc. etc.

Dans quel but ? nous rendre malades !
Nous sommes d'accord ?

Alors imaginez qu'ils sachent que fumer du "tabac", la plante, soit bénéfique....
N'auraient-ils intérêt, pour protéger leur plan machiavélique, à introduire des substances toxiques dans les cigarettes ? que ce soit arsenic, mercure, ammoniac et j'en passe !

Voyez-vous où je veux en venir ?

Les cigarettes suivent la même évolution que tous les autres produits, c'est l'industrialisation qui a tout foutu en l'air ! rien d'autre !

Aroya a écrit:

Dernière question, les fumeurs ici présent seraient-ils en mesure de se passer de la cigarette dans un futur où l'industrie du tabac ne serait plus assurée par ses profits ?

Donc pour répondre à ta question Aroya, le tabac est comme tout plante, comme tout légume ou fruit, il devrait être cultivé dans nos potagers ou récolté de manière sauvage au même titre que n'importe quel produit de la Terre...
Non à l'industrialisation agricole !!!!

Certes, nos grands-parents fumaient moins, il n'y avait pas cet effet de mode mais le tabac qu'ils fumaient était de bien meilleure qualité !

Alors soyons clairs, une bonne fois pour toutes !
Le but de cet article était de stopper la propagande anti-tabac...

Il a certainement été mal rédigé, donc sujet à de mauvaises interprétations... je suis le premier à le dire !
Notamment le passage où ils incitent les gens à se coller aux fumeurs pour respirer leur fumée ! foutaise !
Mais Si vous prenez tout au pied de la lettre en même temps...
Avec discernement, on se rend compte du véritable message.

En tout cas, c'est comme cela que je vois les choses, je peux me tromper mais cela me semble cohérent .
Cela ne servait à rien d'en arriver là, je suis d'accord avec vous mais ce n'est qu'un simple malentendu...

On parle donc de la plante naturelle, pas des cigarettes industrielles.

BenJ a écrit:

On voit bien que les élites créent des maladies, nous intoxiquent par l'alimentation, polluent les cours d'eau, etc. etc.

Dans quel but ? nous rendre malades !
Nous sommes d'accord ?

Je ne suis pas d'accord sur le but. Le but est de maximiser les profits des multinationales et entreprises concernées en s'épargnant des couts de protections environnementales et en augmentant les productions, avec usage de pestisides, parfois d'OGMs. Monsanto par exemple n'a pas dissimulé la nocivité des rejets de polychlorobiphényles dans le seul but de nous intoxiquer, mais pour ne pas perdre d'argent. C'est la volonté de faire du profit qui cause tous ces scandales, pas celle d'empoisonner les hommes.

BenJ a écrit:

Alors imaginez qu'ils sachent que fumer du "tabac", la plante, soit bénéfique....
N'auraient-ils intérêt, pour protéger leur plan machiavélique, à introduire des substances toxiques dans les cigarettes ? que ce soit arsenic, mercure, ammoniac et j'en passe !

Voyez-vous où je veux en venir ?

Ce soit-disant plan machiavélique n'est rien de plus qu'une théorie du complot à laquelle je n'adhère pas. Les gouvernements ne peuvent pas empêcher la diffusion du savoir, plus aujourd'hui. Si le tabac naturel est bénéfique pour l'organisme, alors je ne doute pas qu'il doit y avoir des études récentes le montrant ? Où sont-elles ?

Introduire des substances toxiques, comme le font les industries du tabac, a pour but d'enrôler les consommateurs dans une dépendance physique, pour conserver le monopole. La présence de polonium 210, élément radioactif hautement cancérigène, est due à l'utilisation d'engrais à base d'apatites employés pour donner une saveur spécifique au tabac. De nombreux autres constituants plus ou moins néfastes sont conservés dans la recette pour améliorer la saveur du tabac. Voilà la raison de ces compositions toxiques.

BenJ a écrit:

Donc pour répondre à ta question Aroya, le tabac est comme tout plante, comme tout légume ou fruit, il devrait être cultivé dans nos potagers ou récolté de manière sauvage au même titre que n'importe quel produit de la Terre...

Non, un fruit ou un légume ne provoque aucune dépendance et a un effet bénéfique reconnu pour l'organisme. Manger fruits et légumes chaque jour est nécessaire pour notre équilibre et notre santé. En revanche, le tabac est une nicotianée se caractérisant par une concentration élevée en nicotine, alcaloïde qui contribue à la dépendance au tabagisme en consommation orale ou fumée. Cet alcaloïde est un toxique puissant, notamment en décoction, celle-ci étant communément utilisée comme insecticide. De nombreux traitements sur les plantations de tabac, cause d'une multitude d'autres substances toxiques, doivent également être assurés pour préserver la couleur, le parfum, le goût, la conservation et la plasticité du tabac. Où se trouve le bienfait ?

J'accepte cependant la culture de feuilles de tabac dans son jardin pour des usages personnels (puisqu'une température moyenne de 27°C est idéale pour leur floraison), mais pas l'agriculture intensive qui est faite pour satisfaire les consommateurs urbains (qui eux n'ont pas de jardin) et ruraux (ceux qui ne cultivent pas).

Alors, comment ferez vous, fumeurs urbains, le jour où cette industrie folle disparaitra ?

BenJ a écrit:

Alors soyons clairs, une bonne fois pour toutes !
Le but de cet article était de stopper la propagande anti-tabac...

Je confirme :

Citation :

Depuis que le fonds anti-tabac avait été mis sur pieds au début des années soixante, des dizaines de milliers de médecins étaient passés par les collèges médicaux, où il leur avait été enseigné que fumer cause le cancer du poumon. La plupart crurent ce mensonge, mais des craques commençaient à apparaître dans la peinture. "Fumer provoque le cancer du poumon" fut converti en credo, une croyance mécanique quasi religieuse où la foi aveugle devint un substitut à la preuve.

Sauf que ce qui est dit dans cet extrait est faux, et constitue justement une propagande manipulatrice pour rejeter illégitimement la prévention sur les risques du tabac. Il veut faire passer la communauté scientifique pour naïve et enrôlée, alors que les seuls arguments opposés sont ceux d'UN scientifique qui a émis des doutes sur le manque de preuves d'après des connaissances de plus ou moins 30 ans. Les véritables mensonges proviennent des multinationales productrices de tabac, pas de la science qui s'appuie objectivement sur un nombre suffisant de faits et preuves pour nous avertir des risques.

J'ajoute que l’auteur, le journaliste australien Joe Vialls (mort en juillet 2005), était un conspirationniste hanté par le « complot sioniste ». Le dernier texte de Joe Vialls, intitulé Les USA orchestrèrent-ils le gigantesque tsunami de décembre 2004 ?, était un modèle du genre. Le 16 février 2005, l’hebdomadaire Charlie Hebdo résumait la pensée de Vialls dans un article d’Antonio Fischetti joliment intitulé « Le protocole des plages de Sion » : « Contrairement à ce que vous pensiez, le tsunami n’est pas dû à un tremblement de terre, mais à une explosion nucléaire créée par les américano-sionistes pour mettre la main sur la plus grande région musulmane du monde ».

Classant Vialls dans la catégorie des « antisémites pur jus », le journal français écrivait : « D’après Vialls, “les banquiers de Wall Street cherchaient tous désespérément d’autres moyens de contrôler notre monde”. Pour preuve, suivent quelques noms à consonance “juive”. Car, de l’accident du Concorde à la mort de Diana, Joe Vialls attribue tous les drames du monde à un complot du “lobby sioniste” (même la vidéo de la décapitation de Nicholas Berg aurait été filmée dans la prison américaine d’Abou Ghraib). Pas étonnant, dès lors, que les textes de Joe Vialls soient repris par les néo-nazis allemands, lesquels organisent même des conférences pour populariser ses idées. Finalement, la théorie du complot n’est que le dernier avatar du “Protocole des sages de Sion”, ce faux document présenté par les antisémites comme une preuve de la volonté juive de domination du monde. »

De l'examen des théories développées par Joe Vialls, on peut aboutir à deux conclusions : soit Joe Vialls était fou comme un lapin, soit c’était un parfait escroc qui vivait de la crédulité des gens. Mais le fait est qu’il avait, et qu’il continue d’avoir après sa mort, un noyau de fidèles adeptes.

Citation :

On parle donc de la plante naturelle, pas des cigarettes industrielles.

L'article mélange production de tabac et risques liés à la fumée de cigarette. Il fait une belle mixture pour tenter de nous prouver les bienfaits de ce que la science décrit comme un produit dangereux pour l'organisme. Mais qui croire, entre une communauté scientifique, et un expert en conspirationnisme ?

A vous de choisir...

Toujours est-il que j'attends également la réponse à cette question, plus que pertinente :

Aroya a écrit:

Alors, comment ferez vous, fumeurs urbains, le jour où cette industrie folle disparaitra ?

Qui l'emportera ? Votre volonté, ou votre dépendance à cette (ou ces) substance(s) que la société, par défaut de bien-fondé, ne produira plus, ou très peu ?

Vers quoi s'orientera votre choix ? Conserver le système dans son état actuel, avec la promesse d'un Nouvel Ordre Mondial qui vous assurera très probablement un minimum vital (juste le nécessaire en nourriture et en eau pour survivre), et la promesse d'un paquet de cigarettes par jour pour vous rendre encore plus dépendants de cette matrice ?
Ou bien vous orienterez-vous vers ce que, probablement, nous souhaitons tous ici : un monde dans lequel le peuple est souverain, où plus aucun individu ne prend l'aval sur un de ses semblables, où fruits et légumes peuvent être consommés à volonté mais dans lequel, en revanche, tabac, cannabis, cocaïne, héroïne (et j'en passe) seront devenus extrêmement rares, voire inexistants (il faudra oublier les grands transports et l'exportation de marchandises qui engendrent tant de pollution, au moins tant que nous n'aurons pas trouvé des moyens de transports parfaitement écologiques)... ?

La question reste entière, mais il est important d'y répondre ...