Futurisme du Venus Project - Construction

Jacque Fresco a imaginé et dessiné de nombreuses infrastructures et machines de construction. Seulement, la vision futuriste adoptée est ancienne et ne correspond plus aux temps modernes et à nos techniques actuelles.

Prenons l'exemple de cette "mega-machine "de construction :



Il s'agit d'un gros support mobile véhiculé par 4 socles de chars, avec pour unique fonction d'actionner un vérin pour poser un module d'habitation sur une équerre d'acier préalablement fixée. N'est-ce pas un peu archaïque ?

De même ici :




Ces machines sont lourdes et encombrantes, elles détruisent l'environnement, ne sont pas esthétiques et n'ont qu'une fonction temporaire et inutile si le bâtiment construit n'adopte aucun module ou s'il devient trop grand. Aussi, l'axe central empêche le rangement de ces véhicules dans un hangar, et s'il est démontable, demande des moyens supplémentaires et diminue drastiquement la rentabilité et l'aspect pratique de celui-ci. L'impression générée est celle d'une militarisation de machines en forme de gros legos techniques.

Cette remarque, à laquelle je me joins, m'a été soumise :

Citation :

C'est cette vision de l'habitat du futur qui me choque le plus,
C'est une vision archaique de l'avenir (et de l'écologie)... celle qui correspond à l'imaginaire des années 60.

Aucune des réflexions complexes sur l'écologie ou l'habitat qui se sont développées ces 20 dernières années n'apparait,

Les préoccupations sont uniformité, coût, et automatisme dans un univers complètement impersonnel.
Rien sur le choix des matériaux et leur énergie grise consommée (au moment de leur fabrication, de leur transport) ou de leur impact écologique, rien sur les questions de consommation d'énergie et d'isolement de cet habitat, rien sur l'impact écologique de ces constructions sensées remplacer toutes les villes etc... La façon de penser le logement d'il y a 50 ans, avec seulement des machines à la place des ouvriers. La nature est la pour faire beau, pour faire vert, mais la notion de sa fragilité est absente, dans tout ces tunnels, ces détournements de cours d'eau, ces chenillards monumentaux et grotesques qui écrasent tout pour allonger les bâtiments ...

En conséquence de quoi il serait préférable de laisser ces idées dans l'imaginaire créatif de Jacque Fresco, et de les dissocier du Projet Venus. Ou alors, réactualisons les, avec les connaissances et les moyens du 21ème siècle.

Je pense qu'il faut bien sûr les réactualiser, ce n'est vraiment pas un problème de toute façon, Jacques Fresco est presque centenaire ne l'oublions pas...

C'est juste l'idée générale d'un monde meilleur et satisfaisant tant pour les humains que pour la Terre, l'architecture n'aura rien à voir avec ça, la technologie évolue sans cesse et c'est bien ce qu'a précisé Fresco.

Tout à fait il ne faut pas que l'on se fixe un objectif architectural immuable, mais bien au contraire promouvoir un processus de pensée qui aboutit à plusieurs type d'architectures: nous ne sommes pas sur une Terre uniforme en ressources, et les contraintes climatiques sont très variées sur la planète!
Il faut avoir une pensée globale conjuguée à des actions locales, et ne pas imposer aux gens une nouvelle façon de vivre mais au contraire, les inviter à y réfléchir en privilégiant avant tout le bien être de la planète et de ces habitants.
Je suis contre une architecture uniforme : nous ne sommes pas uniformes!
Il ne faut pas oublier qu'une architecture respectueuse de l'environnement est avant tout une architecture saine et respectueuse de l'homme (physiquement & psychologiquement), car il passe plus de 80% de son temps dans des bâtiments, ce qui en fait son 1er biotope !

Aroya a écrit:

Ces machines sont lourdes et encombrantes, elles détruisent l'environnement, ne sont pas esthétiques et n'ont qu'une fonction temporaire et inutile si le bâtiment construit n'adopte aucun module ou s'il devient trop grand. Aussi, l'axe central empêche le rangement de ces véhicules dans un hangar, et s'il est démontable, demande des moyens supplémentaires et diminue drastiquement la rentabilité et l'aspect pratique de celui-ci. L'impression générée est celle d'une militarisation de machines en forme de gros legos techniques.

Lourdes et encombrantes, certes, mais pour déplacer un appartement entier d'un seul coup, c'est une nécessité

Qu'elles détruisent l'environnement, j'en doute. On peut envisager un moteur électrique, ce qui supprime la pollution, si les batteries sont rechargées avec de l'énergie produite de façon solaire, éolienne, géothermique ou autre.
Si tu parles du poids et du déplacement des engins, et du fait qu'ils dégradent les pelouses, ce n'est pas totalement vrai : plus de surface portante (surface d'appui) réduit la pression au centimètre carré. C'est ce principe fondamental qu'utilisent les fakirs et autres pour se coucher sur un tapis de clous. S'ils se couchaient sur un clou, ils seraient transpercés. Mais avec de nombreux clous, la surface d'appui est plus grande, la pression par clou est moins importante (car le poids est réparti sur une grande surface), et ils peuvent donc restés couchés sur ces clous.

Il n'est pas nécessaire de "ranger" ces machines dans un hangar : on peut imaginer un hangar central (comparons cela à une caserne de pompiers) où les véhicules de construction et d'aménagement seront stockés. N'oublions pas que les bâtiments sont avant tout des logements, il serait absurde d'y stocker des machines de construction !

Pour pallier au problème de la détérioration des sols (à laquelle on peut remédier avec une grande surface de contact, donc des chenilles plus larges), on peut envisager la construction des bâtiments avant les travaux de terrassement.
De toute façon, des fondations sont nécessaires, ce qui rend ce procédé inévitable (acheminement de l'eau et de l'électricité dans les logements par le sol).

Pour conclure, je doute fortement que l'aspect esthétique des machines de construction soit réellement pertinent... Après tout, nos grues et pelleteuses de chantier actuelles ne sont pas plus, voire moins esthétiques que celles présentées par Jacque Fresco.
Mieux vaut probablement se concentrer sur le design de bâtiments qui dureront, plutôt que de s'intéresser à l'aspect de machines chargées de les construire (sans compter qu'elles ne seront visibles qu'au moment des travaux, et que la puissance nécessaire à ces opérations implique des machines plus fonctionnelles qu'esthétiques).

Merci de votre compréhension